Bản án 08/2026/KDTM-STTranh chấp về cung ứng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tô tụng: [1.1] Căn cứ nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, quan hệ pháp luật được xác định là "Tranh chấp hợp đồng cho thuê tài chính" theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Công ty TNHH D có địa chỉ trụ sở tại số K, khu phố B, phường B, tỉnh Đồng Nai. Căn cứ Điêu 26, điêm a khoản 1 Điêu 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bô luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1- Đồng Nai. [1.3] Căn cứ Điêu 68 của Bộ luật Tô tụng dân sự, xác định Công ty C là nguyên đơn; Công ty TNHH D là bị đơn. Ong Đinh Mai P và bà Phạm Thị T là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.4] Đại diện ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; giấy triệu tập; thông báo về phiên họp kiểm tra giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; quyêt định đưa vụ án ra xét xử; quyêt định hoãn phiên tòa cho bị đơn và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan nhưng bị đơn và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan vân văng mặt không lý do. Căn cứ các Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiên hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Xét nội dung yêu cầu khởi kiện: Theo các tài liệu chứng cứ đã thu thập có tại hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định Công ty TNHH D và Công ty C có ký Hợp đồng cho thuê tài chính số G231028802 vào ngày 26/10/2023. Theo đó, tài sản mà Công ty TNHH D có nhu cầu thuê tài chính là: 01 (Một) Máy ép viên công suất theo nguyên liệu 2-2,5T/H. Cùng ngày 26/10/2023, để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán tiền thuê của bên thuê trong Hợp đồng thuê, Công ty C có chấp nhận Thư bảo lãnh cá nhân của ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T. Theo đó, trường hợp Công ty TNHH D không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo Hợp đồng thuê, ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T cam kết sẽ thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê thay cho Công ty TNHH D. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng thuê, Công ty TNHH D đã thanh toán cho Công ty C 16 kỳ, đên kỳ thuê tháng 3/2025 thì Công ty TNHH D đã ngừng thanh toan. Do Công ty TNHH D đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán tiên thuê quy định tại Điều 26 của Hợp đồng thuê nên vào ngày 28/4/2025, Công ty C đã phát hành Thông 4 báo chấm dứt Hợp đồng thuê và thu hồi Tài sản thuê, yêu cầu Công ty TNHH D thanh toán tổng số tiền còn thiếu theo Hợp đồng thuê tính đến ngày 28/4/2025 (ngày chính thức chấm dứt Hợp đồng thuê) là 601.515.598 đồng (Sáu trăm lẻ một triệu, năm trăm mười lăm nghìn, năm trăm chín mươi tám đồng). Sau đó, dù nhiều lần nhắc nhỏ nhưng Công ty TNHH D không thanh toán bất kỳ số tiền còn thiếu cho Công ty C. Xét các Hợp đồng cho thuê tài chính số G231028802 ngày 16/10/2023 giữa Công ty C và Công ty TNHH D là hoàn toàn tự nguyện, các nội dung thỏa thuận trong hợp đông không vi phạm điêu câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ đúng các quy định vê các hoạt động của công ty cho thuê tài chính được quy định tại Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Nghị định số 39/2014/NĐ-CP ngày 07 tháng 5 năm 2014 đã được sửa đổi, bổ sung bằng Nghị định số 16/2019/NĐ-CP ngày 01/02/2019 của Chính phủ vê hoạt động của công ty C và công ty cho thuê tài chính nên các bên ký kêt phải thực hiện các quyên và nghĩa vụ của mình đã thỏa thuận.

Xét thấy, trong quá trình thực hiện hợp đồng nêu trên, Công ty TNHH D không tuân thủ đúng quy định về nghĩa vụ thanh toán, vi phạm điều khoản thanh toán được quy định tại hợp đồng nên hợp đồng chấm dứt trước hạn theo quy định tại các Điều 21 Nghị định số 39/2014/NĐ-CP ngày 07 tháng 5 năm 2014 đã được sửa đổi, bổ sung bằng Nghị định số 16/2019/NĐ-CP ngày 01/02/2019 của Chính phủ về hoạt động của công ty tài chính nên yêu cầu khởi kiện của Công ty C là có căn cứ để chấp nhận.

Do đó, buộc Công ty TNHH D phải thanh toán cho Công ty C số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 27/3/2026 là 666.857.111 đồng (Sáu trăm sáu mươi sáu triệu tám trăm năm mươi bảy nghìn một trăm mười một đồng). Trong đó bao gồm: Nợ gốc là 500.727.280 đồng; Nợ lãi trong hạn và các khoản phải thu khác tính đến ngày chấm dứt Hợp đồng thuê 28/4/2025 là 100.788.318 đồng. Nợ lãi chậm thanh toán từ ngày 28/4/2025 đến ngày 27/3/2026 là 65.341.513 đồng và tiền lãi chậm thanh toán phát sinh từ ngày 28/3/2026 tính trên nợ gốc với mức lãi suất quy định tại Hợp đồng thuê. Về nghĩa vụ bảo lãnh: Để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán tiền thuê của bên thuê trong Hợp đồng thuê tài chính nêu trên, ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T đã ký Thư bảo lãnh cá nhân lập ngày 26/10/2023 với Công ty C. Theo đó, trường hợp Công ty TNHH D không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo Hợp đồng thuê, ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T cam kết sẽ thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê thay cho Công ty TNHH D.

Xét thấy, việc ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T ký thư bảo lãnh là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, phù hợp quy định pháp luật, do đó căn cứ theo quy định tại Điều 335, Điều 342 Bộ luật dân sự 2015, trường hợp Công ty TNHH D không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo Hợp đồng thuê, thì ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T phải có trách nhiệm thanh toán cho Công ty C số tiền còn nợ theo nội dung thư bảo lãnh đã ký. Từ các nội dung đã phân tích như trên, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty C đối với bị đơn Công ty TNHH D và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đinh Mai P và bà Phạm Thị T là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: 5 Công ty TNHH D phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch là 30.674.284 đồng (Ba mươi triệu, sáu trăm bảy mươi tư ngàn, hai trăm tám mươi tư đông). Hoàn trả cho Công ty C số tiền 14.055.651 đồng (Mười bốn triệu, không trăm năm mươi lăm ngàn, sáu trăm năm mươi mốt đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0004226 ngày 20/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai.

[4] Ý kiến đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.