Bản án 12/2026/KDTM-PTTranh chấp hợp đồng gia công

[1] Theo đơn khởi kiện và các chứng cứ đã thẩm tra cho thấy, các bên tranh chấp hợp đồng thi công. Toà án nhân dân khu vực 14 đã thụ lý là đúng thẩm quyền và xác định đúng quan hệ tranh chấp theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Theo đơn kháng cáo, bị đơn cho rằng Toà án cấp sơ thẩm không tống đạt hợp lệ cho bị đơn, không xem xét đầy đủ chứng cứ về việc nguyên đơn đúng chất lượng thép đã cam kết nên đề nghị Toà án cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét vụ án trong phạm vi kháng cáo đối với các vấn đề trên theo quy định tại các Điều 271, 273 và Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Hồ sơ thể hiện, tại các bút lục 140 và 142, Toà án cấp sơ thẩm đã tống đạt Thông báo thụ lý vụ án cho ông Phan Văn D là người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn. Tại các bút lục 325, ông D cũng đã ký nhận Thông báo hoà giải và cũng đã tham gia hoà giải (Bút lục 330). Tại Bút lục 333 đến 336, do không tống đạt được cho bị đơn nên Toà án đã tiến hành thủ tục niêm yết theo quy định. Tai Bút lục 345, Toà án sơ thẩm đã tống đạt Quyết định hoãn phiên toà, giấy triệu tập cho bị đơn. Tại Bút lục 379, bị đơn đã nhận được Bản án và Thông báo kháng cáo. Từ những tài liệu đó cho thấy, bị đơn cho rằng Toà án cấp sơ thẩm không tống đạt cho bị đơn là không đúng.

[4] Xét về việc thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ thanh toán, các chứng cứ đã được thu thập, thẩm tra tại phiên tòa thể hiện nguyên đơn đã thực hiện việc thi công theo đúng nội dung các hợp đồng đã ký, có biên bản nghiệm thu, biên bản đối chiếu công nợ và các tài liệu liên quan chứng minh giá trị khối lượng công việc đã thực hiện. Bị đơn đã thanh toán một phần nhưng còn nợ lại một phần chưa thanh toán và khoản tiền giữ lại bảo hành theo thỏa thuận trong hợp đồng. Bị đơn không xuất trình được chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán đối với các khoản tiền này.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán là có căn cứ theo quy định của pháp luật.

[5] Bị đơn kháng cáo cho rằng nguyên đơn vi phạm chất lượng vật tư. Tuy nhiên trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn không xuất trình được các tài liệu có giá trị pháp lý để chứng minh cho nội dung này, chẳng hạn như biên bản ghi nhận chất lượng vật tư, văn bản yêu cầu khắc phục, kết quả giám định hoặc tài liệu kiểm định chất lượng theo quy định. Trong khi đó, hồ sơ vụ án thể hiện các hạng mục công trình đã được nghiệm thu, có biên bản thí nghiệm và có sự chứng kiến trong quá trình thi công. Trong các biên bản đó, bị đơn cũng không ghi chú hay khiếu nại về chất lượng. Theo quy định tại các Điều 91, 92 và 93 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu, phản đối của mình, nhưng bị đơn đã 4 không thực hiện được nghĩa vụ này, nên không có căn cứ xác định nguyên đơn vi phạm chất lượng vật tư như bị đơn trình bày.

Vì vậy, kháng cáo đối với nội dung này không có căn cứ chấp nhận.

[6] Mặt khác, theo quy định tại Điều 318 Luật Thương mại năm 2005, thời hiệu khiếu nại về chất lượng hàng hoá tối đa là 06 tháng. Quá trình thực hiện hợp đồng như trên thể hiện, bị đơn không thực hiện việc khiếu nại nên mất quyền khiếu nại phản đối về chất lượng hàng hoá. Nay, tại phiên toà phúc thẩm, bị đơn đề nghị hoãn phiên toà để triệu tập người liên quan nhằm làm rõ chất lượng thép là không cần thiết.

[7] Xét về yêu cầu tính lãi chậm thanh toán, việc bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là hành vi vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong quan hệ thương mại. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 306 Luật Thương mại năm 2005 để xác định lãi chậm trả là đúng pháp luật. Việc tuyên lãi chậm thi hành án theo Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015, nguyên đơn không kháng cáo nên không xem xét.

Tuy nhiên, thấy rằng, tới thời điểm xét xử, nghĩa vụ trả nợ đã được xác định, việc tiếp tục áp dụng mức lãi theo tinh thần Điều 306 trong giai đoạn thi hành án sẽ mất nhiều thời gian xác định. Do vậy, cần tuyên rõ mức lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự áp dụng trong trường hợp không có thoả thuận về lãi suất.

[8]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ xác định toàn bộ kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[9] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự.