Bản án 16/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn Công ty TNHH MTV H1 kháng cáo trong hạn luật định và có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận, xem xét kháng cáo.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Hợp đồng thuê mặt bằng (kiốt số 11 và 12) số 23/HĐKT và số 25/HĐKT cùng ngày 02/8/2010 với tổng số tiền thuê 340.000.000 đồng, thời 5 hạn thuê 40 năm, được bà H với Công ty TNHH MTV H1 ký kết, xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận không trái quy định pháp luật, đạo đức xã hội, thời điểm ký kết hợp đồng các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nên phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên theo quy định tại Điều 472 Bộ luật dân sự năm 2015. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà H đã thanh toán cho Công ty tổng số tiền 272.000.000 đồng theo phiếu thu ngày 10/9/2010 số tiền 140.000.000 đồng và biên nhận tạm ứng tiền nền nhà kiốt chợ T1 ngày 30/01/2010 số tiền 132.000.000 đồng.

Tuy nhiên, do UBND huyện T, tỉnh An Giang chỉ cấp phép cho Công ty H1 khai thác chợ T1 trong thời hạn 20 năm, nên ngày 23/7/2025 giữa bà H với người đại diện của Công ty TNHH MTV H1 đã ký kết thỏa thuận, thống nhất số tiền thuê 02 kiốt (kiốt số 11 và 12) là 140.000.000 đồng và bà H đã thanh toán xong cho Công ty H1 theo biên lai ngày 10/9/2010. Như vậy, việc bà H yêu cầu Công ty TNHH MTV H1 phải trả lại cho bà số tiền 132.000.000 đồng theo biên nhận tạm ứng tiền nền nhà kiốt chợ T1 ngày 30/01/2010 mà công ty đang giữ là có căn cứ, được chấp nhận. [2.2] Đối với việc bà H yêu cầu tính lãi suất chậm trả theo quy định pháp luật, tính từ ngày 30/01/2010 đến ngày xét xử sơ thẩm vụ án theo biên bản hòa giải ngày 23/7/2025, tuy nhiên ngày 09/9/2025 bà H có đơn xin rút lại yêu cầu tính lãi cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bà H xác định chỉ yêu cầu Công ty H1 trả số tiền mà bà đưa thừa 132.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Nhận thấy đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp với pháp luật nên cấp sơ thẩm chấp nhận là phù hợp. [2.3] Về phía Công ty TNHH MTV H1, ông Phạm Phong P là người đại diện theo pháp luật của công ty cho rằng số tiền 132.000.000 đồng là bà H thanh toán cho tiền thuê 02 kiốt, mỗi kiốt là 140.000.000 đồng/20 năm đã được hai bên thỏa thuận, ký kết lại theo hợp đồng số 09/HĐKT/HL/2010 ngày 09/3/2010 sau khi được UBND cho phép chỉ khai thác 20 năm.

Tuy nhiên, hợp đồng này được ký kết trước Hợp đồng số 23/HĐKT và số 25/HĐKT cùng ngày 02/8/2010 với tổng số tiền thuê 340.000.000 đồng, thời hạn thuê 40 năm.

Do đó, lời trình bày của ông P không có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét. [2.4] Đối với ý kiến của Luật sư Nguyễn Thanh T cho rằng cấp sơ thẩm không tiến hành đối chất đối với số tiền 132.000.000 đồng theo Biên nhận ngày 30/01/2010 là ảnh hưởng đến quyền lợi của ông P, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông P cũng đã thừa nhận đối với số tiền này tuy nhiên ông cho rằng số tiền này đã được khấu trừ vào số tiền bà H thanh toán cho tiền thuê kiốt 20 năm cho 02 kiốt nhưng điều này không phù hợp với Hợp đồng số 23/HĐKT và số 25/HĐKT được ký kết giữa Công ty TNHH MTV H1 với bà H; do đó, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Như vậy, Công ty TNHH MTV H1 kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm. 6

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty TNHH MTV H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.