Bản án 157/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) phúc thâm nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Anh Nguyễn Văn A kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thâm nên được xác định là kháng cáo hợp lệ. [1.2] Bà B khởi kiện anh L tranh chấp về hợp đồng thuê nhà; địa điểm thực hiện hợp đồng tại phường L, thành phố Hải Phòng nên Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng thụ lý và giải quyêt theo thủ tục sơ thâm là đúng thâm quyên theo khoản 3 Điêu 26, khoản 1 Điêu 35, điêm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Toà án nhân dân và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về thành lập Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thấm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh. [1.3] Về xác định tư cách đương sự: Mặc dù anh L và anh Văn A thống nhất trình bày anh Văn A là chủ cửa hàng, anh L chỉ là người đứng tên đăng ký kinh doanh và ký hợp đồng thuê nhà nên anh Văn A chịu trách nhiệm đối với yêu cầu khởi kiện của bà B nhưng bà B chỉ khởi kiện đối với anh L không khởi kiện đối với anh Văn A vì anh L là người ký hợp đồng. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định anh L là bị đơn và anh Văn A là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là có căn cứ.

[2] Xét kháng cáo của của anh Văn A: [2.1] Bà B, anh L đều khai thống nhất và cùng thừa nhận chữ ký, chữ viết trong hợp đồng thuê nhà số 01/2024/LTN ngày 01/7/2024 giữa các bên, việc giao kết tự nguyện, mục đích, nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với Điều 116, Điều 117, Điều 472, Điều 473, ĐIều 474 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do vậy, Hợp đồng có hiệu lực pháp luật, phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với các bên tham gia giao kết. Bên thuê đã thanh toán tiền thuê nhà số tiền 156.000.000đ là tiền thuê nhà từ 01/7/2024 đến ngày 30/6/2025 và bên thuê đã nhận vị trí gian nhà thuê, đã sử dụng kinh doanh xe đạp điện. 4 [2.2] Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn cho rằng mục đích thuê nhà để kinh doanh xe đạp, xe máy điện nhưng bên thuê không đảm bảo điều kiện liên quan đến hỏa hoạn, phòng cháy chữa cháy cho căn nhà. Mặt khác, bên thuê đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán và các khoản phải nộp khác của kỳ thanh toán tiếp theo theo (từ 01/7/2025 đến 13/9/2025). Vì vi phạm các nghĩa vụ nêu trên nên bà B đã nhiêu lân gửi thông báo cho anh L vào các ngày 26/5/2025, 08/7/2025, 10/7/2025, 04/8/2025 vê việc đơn phương châm dứt hợp đông nhưng đên ngày 15/9/2025 anh L mới trả lại nhà cho bà B. [2.3] Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thừa nhận ngày 15/9/2025 là ngày bàn giao trả nhà nhưng chưa thanh toán trả tiền thuê từ ngày 01/7/2025 đến ngày 13/9/2025. Như vậy, bên thuê đã vi phạm các cam kết quy định tại điểm a Điều 4 của hợp đồng quy định về thời hạn thanh toán tiền thuê nhà của kỳ thanh toán tiếp theo. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không đông ý trả tiên thuê nhà theo yêu câu khởi kiện của bà B vì cho răng anh Đ con trai bà B và bà B hứa hỗ trợ các anh 03 tháng để tìm địa điểm thuê mới nên các anh đã nhập hàng mới và sử dụng làm kho chứa hàng chứ không kinh doanh.

Tuy nhiên, anh Đ không phải là chủ nhà và không phải là người ký hợp đồng thuê nhà, bà B không thừa nhận về việc này, nên Tòa án cấp sơ thấm buộc anh L là bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán trả bà B khoản tiền thuê nhà từ ngày 01/7/2025 đến ngày 13/9/2025 (2,5 tháng x 13.000.000đ/tháng) = 31.200.000đ và các khoản tiền điện, nước, tiền thuê dọn vệ sinh như thừa nhận của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa phúc thấm, tổng = 34.560.000đ là có căn cứ. [2.4] Đối với ý kiến trình bày của anh L và anh Văn A về yêu cầu bà B phải bồi thường số tiền 65.000.000đ tiền chi phí đầu tư làm mới cửa hàng. Tại giai đoạn chuân bị xét xử và trước khi mở phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải các anh chỉ trình bày mà không có đơn yêu câu phản tô hoặc yêu câu độc lập. Tòa án câp sơ thâm đã giải thích và hướng dân cho các đương sự về quyền yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập nhưng các đương sự không có đơn yêu cầu và đến tại phiên tòa phúc thẩm cũng không giao nộp được chứng cứ chứng minh về vấn đề này. Căn cứ khoản 3 Điêu 200 của Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án câp sơ thâm không có căn cứ thụ lý giải quyêt là phù hợp và HĐXX phúc thẩm cũng không có căn cứ để xem xét và chấp nhận ý kiến này của bị đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan. [2.5] Từ nhận định trên, HĐXX thấy rằng không căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Nguyễn Văn A, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của anh anh Văn A không được chấp nhận nên anh Văn A phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.