Bản án 313/2026/DSPTTranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiên của Kiêm sát viên, Hội đông xét xử nhân đinh như sau:

[1] Về tố tụng: Ông Đào Văn Ủ kháng cáo và nộp tạm ứng án phí trong thời hạn luật định nên Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Đào Văn Ủ: 5 12.1] Về xác định tư cách tham gia tô tụng của Công ty C: Ngày 27/8/2011, Công ty TNHH một thành viên C (nay là Công ty Cô phân C - sau đây gọi tắt là công ty) và ông Đào Văn Ủ ký Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 155/2011/HĐ-GK. Theo hợp đồng, ông Ừ nhận khoán chăm sóc diện tích 12.050m' cà phê vối và 1.750m' bờ lô tại đội 11/5, thửa đất số 08, tờ bản đồ số 15, xã H, K, Đắk Lăk Thực hiện Nghị định số 118/2024/NĐ-CP ngày 17/12/2014 của Chính phủ về sắp xếp, đổi mới và phát triển, nâng cao hiệu quả hoạt động của công ty nông, lâm nghiệp thì các công ty nông, lâm nghiệp chuyên thành công ty cổ phần. Tại Công văn số 3554/BNN-QLDN ngày 28/5/2020 của Bộ Nị hướng dẫn về thực hiện giao khoán đối với Công ty cổ phầc đã thực hiện sắp xếp, đổi mới theo Nghị định 118/2014/NĐ-CP thì đôi với các công ty nông, lâm nghiệp có hợp đông khoán còn thời hạn thực hiện theo quy định tại Điều 10 Nghị định số 168/2016/NĐ-CP ngày 27/12/2016 của Chính phủ: 'Trường hợp bên nhận khoán thực hiện đúng hợp đồng, sử dụng đúng mục đích, đúng đối tượng thì được tiếp tục nhận khoản đến hết thời hạn theo hợp đồng đã ký".

Do đó, thời điểm Công ty TNHH MTV C chuyển đổi thành Công ty cổ phần C thì hai bên vẫn tiếp tục thực hiện hợp đồng khoán gọn đã ký, Công ty cổ phần C kế thừa quyền và nghĩa vụ của bên giao khoán, việc chuyển đổi loại hình công ty không làm thay đổi, mất đi quyền của bên giao khoán khi bên nhận khoán vi phạm hợp đồng đã ký kết. Việc ông U cho răng ông không ký kêt hợp đông với Công ty cô phân C nên Công ty cô phần C không có quyên khởi kiện ông và đề nghị trả lại đơn khởi kiện là không có cơ sở xem xét. [2.2] Đối với kháng cáo của ông U về việc cấp sơ thấm xác định thiếu người tham gia tố tụng, không đưa bà Bùi Thị L (vợ) và chị Đào Thị Thúy N (con) tham gia tố tụng với lý do đây là các thành viên trong hộ cùng canh tác, đầu tư các tài sản trên đất. Xét thấy tại Đơn xin hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên, ông U đứng tên với tư cách cá nhân, phía Công ty Cô phần C cũng khăng định khi ký hợp đồng thì chỉ ký kết với cá nhân ông Ủ. Tại điểm d khoản 1 Điều 3 của Hợp đồng thể hiện: "Khi nghỉ chế độ mất sức... thì thành viên có hộ khẩu chính thức trong hộ khẩu gia đình được làm thủ tục thay thế hợp đồng nhận khoán vườn cây cà phê ", nội dung này chứng tỏ việc ký hợp đồng là ký với cá nhân ông Ủ.

Do đó, khi giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa các thành viên trong hộ gia đình ông Ủ vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không vi phạm tố tụng. [2.3] Xét kháng cáo yêu cầu chấp nhận đơn phản tố của ông Ủ thấy răng: - Đối với yêu cầu phản tố buộc Công ty trả lại sản lượng cà phê đã thu sai từ năm 2011-2018 với số tiền 23.460.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Ủ đã rút yêu cầu nên cấp sơ thẩm đã đình chỉ và tuyên cho ông Ủ được quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật nên cấp phúc thẩm không có cơ sở để xem xét, giải quyêt nội dung này. 6 - Đối với yêu cầu đề nghị Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng hợp tác đầu tư số 216/HĐHTĐT ngày 01/9/1998.

Xét thấy, năm 2011 Công ty đã lập phương án chuyến đối khoán vườn cây cà phê từ Phương án hợp đồng hợp tác đầu tư sản xuất cà phê và phân chia sản phâm sang Phương án khoán gọn vươn cây cà phê cho hộ nông trường viên, ông U và Công ty đã ký Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên 155/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011. Như vậy Hợp đồng hợp tác đầu tư số 216/HĐHTĐT ngày 01/9/1998 đã hết hiệu lực kế từ ngày các bên ký kết hợp đồng khoán gọn vườn cây nên cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố này của ông Ủ là có cơ sở.

[3] Về án phí phúc thấm: Do kháng cáo của ông Đào Văn Ủ không được chấp nhận, nên ông phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Đào Văn Ủ.

Do đó, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thâm số 94/2024/DS-ST ngày 10/12/2024 của Tòa án Nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk.