Bản án 114/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn bà Nguyễn Thị P cư trú tại xã M, tỉnh An Giang, nguyên đơn bà Nguyễn Thị N yêu cầu Tòa án giải quyết giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại xã M, tỉnh An Giang nên Toà án nhân dân khu vực 9 - An Giang thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 điều 35; điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn, người liên quan theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Theo tài liệu, cũng như lời trình bày của các đương sự đều thống nhất việc giữa bà Nguyễn Thị N và bà Nguyễn Thị P có ký hợp đồng thuê mặt bằng vào ngày 06/12/2024 viết tay, với nội dung: bà N cho bà P thuê “Mặt bằng” tọa lạc ấp M, xã M, thành phố L (nay là xã M), tỉnh An Giang, thời hạn thuê 04 năm (từ ngày 06/12/2024 đến ngày 06/12/2028), số tiền 3.000.000/tháng, hình thức trả 03 tháng/lần. Tại văn bản thuê các bên không thể hiện rõ diện tích, đối tượng tài sản thuê, nhưng trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, cũng như tại phiên tòa cả nguyên đơn, bị đơn đều thống nhất bà P đã thanh toán cho bà N số tiền là 27.000.000 đồng, theo như trình bày của các đương sự: thì việc thuê mặt bằng giữa các bên có diễn ra, hợp đồng thuê mặt bằng giữa bà N, bà P là có thật, thực tế thì hai bên đã thực hiện thanh toán tiền thuê, bà P đã sử dụng mặt bằng, có sửa sang lại vách ngăn của mặt bằng thuê theo Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ, việc cả bà N, bà P thừa nhận có thỏa thuận về lối đi chung 01m, nhưng thỏa thuận bằng lời nói, không có văn bản, các bên có sự thỏa thuận này, nhưng không rõ ràng, bà N, bà P đều không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc có lỗi gây nên của cả hai làm phát sinh tranh chấp, nhưng việc các bên không thỏa thuận được về việc sử dụng chung mặt bằng là có lỗi của cả hai, tại phiên tòa bà N, bà P cũng không xác định được diện tích thuê, đối tượng tài sản thuê, địa điểm tài sản thuê, ông Đỗ Cà T là chủ tài sản thuê cũng xác định ông không có thỏa thuận cho bà N được quyền cho thuê lại, ông không được thông báo về việc bà N cho người khác thuê. Mặt khác, theo quy định tại Điều 27 Luật đất đai năm 2024, Điều 170 Luật nhà ở năm 2023, các bên khi thực hiện giao dịch đã không tuân thủ về hình thức, không làm đầy đủ thủ tục khi cho thuê và cũng không đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai theo quy định.

Do đó, theo quy định tại các Điều 122, 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì giao dịch giữa bà N, bà P là vô hiệu. Tại phiên tòa các đương sự đã được giải thích về hậu quả của việc vô hiệu 5 hợp đồng, nhưng các bên đều không có yêu cầu, nên không xem xét quyết định. Tại phiên tòa, giữa bà N với bà P thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, theo đó bà P đồng ý thanh toán cho bà N số tiền thuê mặt bằng là 18.000.000 đồng. Việc các đương sự tự thỏa thuận với nhau không vượt quá phạm vi theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử thống nhất công nhận sự thỏa thuận của đương sự theo quy định tại Điều 246 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với yêu cầu việc bà P phải tháo dỡ, di dời các hàng hóa, vật dụng để trả lại mặt bằng. Do các bên không có thỏa thuận cụ thể trong văn bản ngày 06/12/2024, văn bản không thể hiện và xác định được vị trí thửa đất cho thuê (số tờ, số thửa, diện tích), đối tượng của hợp đồng không thể hiện cụ thể, tại phiên tòa bà N, người đại diện theo ủy quyền của bà N cũng không thực hiện việc xác định vị trí đất để yêu cầu bà P tháo dỡ, di dời dẫn đến không thể thực hiện được, khó khăn cho việc thi hành án dân sự, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà N đối với yêu cầu này.

[3] Từ các nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của bà N về việc tuyên bố vô hiệu hợp đồng thuê mặt bằng vào ngày 06/12/2024 viết tay, Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa về việc bà P chấp nhận thanh toán cho bà N số tiền là 18.000.000 đồng thuê mặt bằng, không chấp nhận yêu cầu của bà N về việc buộc bà P tháo dỡ, di dời các hàng hóa, vật dụng để trả lại mặt bằng cho bà N.

[4] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần lên quan đến hợp đồng thuê mặt bằng, không chấp nhận yêu cầu di dời tài sản, công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, bà N, bà P thống nhất về chi phí tố tụng, nên chi phí tố tụng với số tiền 1.200.000 đồng mỗi bên tự nguyện chịu ½ chi phí. Theo đó, bà N chịu số tiền là 600.000 đồng, bà P chịu số tiền là 600.000 đồng, bà P có nghĩa vụ thanh toán cho bà N trong giai đoạn thi hành án dân sự.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của bà N được chấp nhận một phần, nên bà N phải chịu án phí tương ứng với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận, đối với sự thỏa thuận tự nguyện của của bà N, bà P với số tiền 18.000.000 đồng, mỗi bên thống nhất chịu án phí dân sự, theo đó bà N, bà P mỗi người phải chịu ½ án phí dân sự sơ thẩm. Ngoài ra, bà P phải chịu án phí dân sự đối với phần yêu cầu của bà N được chấp nhận theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.