Bản án 69/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Căn cứ theo đơn khởi kiện, nội dung thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án cùng với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền vay và yêu cầu vô hiệu hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài sản nên xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về dân sự - Hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản theo quy định tại Điều 430, Điều 463, Điều 472 của Bộ luật Dân sự. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại phường Cao Lãnh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nông Văn T vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung yêu cầu và căn cứ khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Theo đơn khởi kiện nguyên đơn Công ty Cổ phần S khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nông Văn T thanh toán số tiền thuê và các khoản phí tính đến ngày 15/9/2025 là số tiền 14.085.663 đồng. Quá trình giải quyết nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện và xác định bản chất thực hiện các hợp đồng có liên quan nhằm che giấu hợp đồng vay tài sản.

Do đó, nguyên đơn Công ty Cổ phần S chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền vay và lãi theo quy định của pháp luật dân sự, với mức lãi suất 10%/năm thời gian tính lãi từ ngày tiếp theo của ngày vay là ngày 08/5/2024 đến ngày 08/5/2026, sau khi cấn trừ số tiền bị đơn đã nộp, số tiền vay và lãi còn nợ là 2.320.000 đồng (hai triệu ba trăm hai mươi nghìn đồng) (có bảng kê tính lãi kèm theo). 4 Việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn từ yêu cầu số tiền thuê và các khoản phí tổng cộng 14.085.663 đồng nay chỉ yêu cầu số tiền vay thực tế và lãi theo quy định còn lại chưa thanh toán tính đến ngày 08/5/2026 là 2.320.000 đồng không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, không bất lợi cho bị đơn. [2.2] Công ty Cổ phần S và bị đơn ông Nông Văn T tự nguyện thực hiện các giao dịch Hợp đồng mua bán xe (Giấy bán xe ngày 07/5/2024) và Hợp đồng cho thuê xe ngày 07/5/2024 đối với chiếc xe mô tô biển số 66P2-276.85 thuộc quyền sở hữu của bị đơn mục đích che giấu giao dịch thực tế là hợp đồng vay tài sản và có tính lãi. Cùng ngày Công ty Cổ phần S đã chuyển số tiền vay 15.000.000 đồng cho ông Nông Văn T (kèm phiếu chuyển) và ông Nông Văn T giao Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy biển số 66P2-276.85 (bản chính) cho Công ty Cổ phần S quản lý. Như vậy, vào ngày 07/5/2024 giữa nguyên đơn và bị đơn đã thực hiện đồng thời 03 giao dịch: Hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản. [2.3] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn đã xác định hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng mua bán tài sản nêu trên là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu để thực hiện hợp đồng vay tài sản, thông qua hình thức trả tiền thuê xe hàng tháng để thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay và lãi. Nguyên đơn xác định bị đơn đã trả được 07 lần tổng số tiền vay và lãi là 15.680.000 đồng và đồng ý cấn trừ vào số tiền vay và lãi 18.000.000 đồng nên bị đơn chỉ còn nợ nguyên đơn số tiền vay và lãi tính đến ngày xét xử 08/5/2026 là 2.320.000 đồng (hai triệu ba trăm hai mươi nghìn đồng). [2.4] Đối với bị đơn quá trình giải quyết vụ án không thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, không giao nộp tài liệu, chứng cứ, không gửi văn bản ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và vắng mặt tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để xem xét giải quyết vụ án. [2.5]

Căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự: “1. Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.”

[3]

Từ những phân tích nêu trên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận. [3.1] Hợp đồng mua bán xe (Giấy bán xe ngày 07/5/2024) và Hợp đồng cho thuê xe ngày 07/5/2024 là các giao dịch dân sự giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay tài sản nên vô hiệu. [3.2] Ông Nông Văn T có trách nhiệm trả cho Công ty Cổ phần S số tiền vay và lãi là 2.320.000 đồng (hai triệu ba trăm hai mươi nghìn đồng. [3.3] Công ty Cổ phần S có trách nhiệm trả lại ông T (bản chính) Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy của biển số 66P2-276.85, Loại xe: VISION; Màu sơn: Đỏ nâu đen; Số khung: RLHJK0311MY504552; Số máy 5 JK03E2411223 của Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Đ cấp cho ông Nông Văn T vào ngày 02/02/2021.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm theo quy định.