Bản án 188/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn tranh chấp hợp đồng thuê xe. Xét đây là vụ án tranh chấp hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Khoản 3 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt nguyên đơn.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ nội dung đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ, xác định đây là tranh chấp hợp đồng thuê tài sản theo quy định tại Bộ luật Dân sự.

[3] Về nội dung: 3

Xét thấy, giữa nguyên đơn và bị đơn có ký kết hợp đồng mua bán xe và hợp đồng cho thuê lại tài sản. Các hợp đồng này được giao kết trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và hình thức phù hợp quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật. Theo thỏa thuận nguyên đơn đã giao xe cho bị đơn sử dụng, bị đơn có nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo định kỳ. Tuy nhiên bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 04/5/2024 đến nay, không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng đã ký kết.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán tiền thuê xe, là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên được chấp nhận. Hợp đồng trên là phù hợp với quy định tại các Điều 116 về giao dịch dân sự; Điều 117 về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự; Điều 119 về hình thức giao dịch dân sự của Bộ luật Dân sự năm 2015. Các bên tham gia giao kết hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, các điều khoản của hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội.

Vì vậy, hợp đồng trên là hợp pháp, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền thuê từ ngày 27/7/2024 đến nay. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tống đạt văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định nhưng vẫn không có ý kiến phản hồi, cố tình vắng mặt. Do vậy, xem như bị đơn đã từ chối việc cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình và mặc nhiên thừa nhận nợ theo quy định tại Điều 93, 94, 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử căn cứ vào 472 và 481 của Bộ luật Dân sự năm 2015 có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền tính đến ngày 30/3/2026 là 21.939.588 đồng. Đối với yêu cầu phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng là 8% trên giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm và yêu cầu thanh toán mỗi tháng là 4% , nguyên đơn đã rút yêu cầu nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này theo quy định tại Điều 5, Điều 217 và Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 6; điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử 4 dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền là 1.096.979 đồng. Hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng án phí là 557.000 đồng cho Công ty Cổ phần S Có Ngay theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0001324 ngày 24/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Trị.

[6] Về quyền kháng cáo: Đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.