Bản án 14/2026/KDTM-STTranh chấp về cung ứng dịch vụ

[1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: nguyên đơn có địa chỉ tại phường P, Thành phố Hồ Chí Minh và bị đơn có địa chỉ tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; hợp đồng dịch vụ các bên tranh chấp được các bên thực hiện tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 30, 35 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nội dung tranh chấp: 12.1] Nguyên đơn Công ty TNHH D và vệ sỹ Đât Thủ yêu cầu bị đơn Công ty TNHH A thanh toán tiền dịch vụ bảo vệ còn nợ 55.759.230 đồng và tiền lãi suất theo quy định của pháp luật. [2.2] Bị đơn Công ty TNHH A xác định chỉ còn nợ Công ty TNHH D và vệ sỹ Đất Thủ số tiền 45.000.000 đồng, ngoài ra không còn khoản nợ nào khác.

[3] Tài liệu, chứng cứ thu thập tại hồ sơ thể hiện: [2.2] Bị đơn Công ty TNHH A xác định chỉ còn nợ Công ty TNHH D và vệ sỹ Đất Thủ số tiền 45.000.000 đồng, ngoài ra không còn khoản nợ nào khác. 4

[3] Tài liệu, chứng cứ thu thập tại hồ sơ thể hiện:

[4] Nguyên đơn Công ty TNHH D Đất Thủ được Phòng đăng ký kinh doanh - Sở Tài chính tỉnh B (cũ) cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp - Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên lần đầu ngày 21 tháng 3 năm 2022 và thay đổi lần thứ 2 ngày 12 tháng 3 năm 2025, người đại diện theo pháp luật là ông Hà Hải N.

[5] Bị đơn Công ty TNHH A được Phòng đăng ký kinh doanh - Sở Kê hoạch và Đầu tư Thành phô H câp Giây chứng nhận đăng ký doanh nghiệp - Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên lần đầu ngày 12 tháng năm 2016 và thay đổi lần thứ 4 ngày 12 tháng 3 năm 2025, người đại diện theo pháp luật là bà Nguyên Thị Kim T.

[6] Về giao dịch kinh tế: ngày 10 tháng 6 năm 2022, nguyên đơn Công ty TNHH D và vệ sỹ Đất Thủ và bị đơn Công ty TNHH A ký Hợp đồng kinh tế (Hợp đồng dịch vụ bảo vệ), theo đó, nguyên đơn cung cấp dịch vụ bảo vệ tài sản và an ninh trật tự tại địa chỉ số C đường Đ, khu phố B, phường B, Thành phố T, tỉnh Bình Dương (cũ, nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh), thỏa thuận phí dịch vụ 11.000.000 đồng/tháng chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng và thanh toán phí dịch vụ trong vòng 10 ngày sau khi nhận được hóa đơn tài chính của bên A là nguyên đơn, (bút lục 32).[

[7] Thực hiện dịch vụ bảo vệ, từ tháng 06 năm 2022 đến tháng 5 năm 2023, nguyên đơn cung ứng dịch vụ cho bị đơn và phí dịch vụ như sau: tháng 6 năm 2022 phí dịch vụ là 7.767.693 đồng; tháng 7/2022 phí dịch vụ là 11.880.000 đồng; tháng 8/2022 phí dịch vụ là 11.880.000 đồng; tháng 9/2022 phí dịch vụ là 11.880.000 đồng; tháng 10/2022 phí dịch vụ là 11.880.000 đồng; tháng 11/2022 phí dịch vụ là 8.681.538 đồng; tháng 12/2022 phí dịch vụ là 11.880.000 đồng; tháng 01/2023 phí dịch vụ là 12.100.000 đồng; tháng 02/2023 phí dịch vụ là 7.911.539 đồng; tháng 3/2023 phí dịch vụ là 11.634.615 đồng; tháng 4/2023 phí dịch vụ là 6.980.769 đồng; tháng 5/2023 phí dịch vụ là 930.769 đồng. Tổng phí dịch vụ là 115.406.923 đồng (bao gồm thuế giá trị gia tăng), nguyên đơn đã xuất hóa đơn giá trị gia tăng cho bị đơn.

[8] Bị đơn Công ty TNHH A cho rằng chỉ còn nợ nguyên đơn Công ty TNHH D và vệ sỹ Đất Thủ số tiền 45.000.000 đồng nhưng bị đơn không cung cấp chứng cứ chứng minh.

[9] Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là bản "Sao kê tài khoản" của ông Hà Hải N người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn, thể hiện Công ty TNHH Alpha Won Garment Company Limited chuyển phí dịch vụ cho Công ty TNHH D và vệ sỹ Đât Thủ như sau: ngày 21/4/2023, chuyên sô tiên 19.647.639 đông ngày 10/6/2023, chuyên sô tiên 20.000.000 đông; ngày 21/6/2023, chuyên số tiền 20.000.000 đồng, tổng cộng 59.647.693 đồng. Quá trình tố tụng, bị đơn chỉ 5 nộp Bản tự khai và đơn xin vắng mặt; bị đơn không cung cấp được chứng cứ ngoài số tiền đã thanh toán cho nguyên đơn 59.647.693 đồng, còn có thanh toán cho nguyên đơn số tiền khác. |10] Ngay 26/12/2025, Tòa an đã ban hành Thông báo sô 110.2/TB-CCTL vê việc yêu câu bị đơn cung câp tài liệu, chứng cứ là "Tai liệu chứng minh Công ty TNHH A đã thanh toan tiên dịch vụ bao vệ cho Công ty TNHH D va vệ sỹ Đât Thủ", nhưng đên ngày xét xử, bị đơn không cung câp (bút lục 48, 50).

Do đó, không có căn cứ xác định bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn số tiền nhiều hơn so với sự thừa nhận của nguyên đơn. [] Toa an can cư vao các tai hiệu, chứng cư thu thập xet xư, có can củ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tiền dịch vụ bị đơn còn nợ là 55.759.230 đồng.

[12] Về tiền lãi: nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận tại Hợp đồng kinh tế (Hợp đồng dịch vụ bảo vệ) như sau 'Trường hợp B (bị đơn) vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Điều 3 khoản 3.2 của hợp đồng này thì bên A (nguyên đơn) sẽ áp dụng mức lãi suất tín dụng quá hạn của Ngân hàng N1, chi nhánh T1 từ ngày hết thời hạn thanh toán". '. Tòa án nhận thấy, các bên thỏa thuận lãi suất khi vi phạm thời hạn trả tiền là đúng, tuy nhiên việc thỏa thuận "mức lãi suất tín dụng quá hạn của Ngân hàng N1, chi nhánh T1" là không phù hợp tại . quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán như sau: 'Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu câu trả tiên lãi trên số tiên chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác". Căn cứ ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn quy định về xác định lãi suất trung bình do chậm thanh toán như sau: Trường hợp hợp đồng thuộc phạm vi điều chỉnh tại Điều 306 của Luật Thương mại năm 2005 thì khi xác định lãi suất chậm trả đối với số tiền chậm trả, Tòa án căn cứ vào mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường của ít nhất 03 (ba) ngân hàng thương mại (Ngân hàng thương mại cổ phần N2, Ngân hàng thương mại cổ phần C, Ngân hàng N1,...) có trụ sở, chi nhánh hoặc phòng giao dịch tại tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi Tòa án đang giải quyết, xét xử có trụ sở tại thời điểm thanh toán (thời điểm xét xử sơ thẩm) để quyết định mức lãi suất chậm trả, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác".

[13] Việc bị đơn là doanh nghiệp chậm trả tiền dịch vụ cho nguyên đơn đã trên 12 tháng nên Tòa án áp dụng mức lãi suất trung dài hạn cho sản xuất kinh doanh áp dụng đối với doanh nghiệp. Căn cứ các Công văn số 33/NBD-KT ngày 12/01/2026 của Ngân hàng thương mại cô phân N2 - Chi nhánh N3; Công văn số 26/CNBD-TCTH ngày 13/01/2026 của Ngân hàng thương mại cổ phần C - Chi nhánh N3 và Công văn số 58/NHNo.TA ngày 31/12/2025 của Ngân hàng N1 - Chi nhánh T2, S (các Công văn trên do các Ngân hàng cung cấp theo yêu cầu của Tòa án tại Hồ sơ vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 106/2025/TB- TLVA ngày 31/10/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh), cụ thế Ngân hàng thương mại cô phần N2 quy định 8,8%/năm; Ngân hàng thương mại cổ phần C quy định 12,5%/năm; Ngân hàng N1 quy định 8,5%/năm. Mức lãi suất quá hạn trung bình của 03 Ngân hàng trên là 9,933%/năm.

[14] Tòa án nhận thấy, các bên thỏa thuận thời gian tính tiền lãi là 10 ngày sau khi nhận được Hóa đơn giá trị gia tăng tài chính của bên A (nguyên đơn).

Tuy nhiên, 12 tờ hóa đơn giá trị gia tăng (bút lục 16 đến 27) nguyên đơn đã xuất cho bị đơn tư ngay 30/6/2022 đen ngay 31/3/2023 tương ưng với tưng thang, nhưng nguyên đơn chỉ yêu câu tính lãi suât từ ngày 21/6/2023 với mức lãi suât theo quy định của pháp luật, cụ thể là 9,933%/năm với thời gian từ ngày 21/6/2023 đến ngày 16/5/2025, tương đương 695 ngày, số tiền 10.546.033 đồng.

[15] Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải thanh toán tiền cho nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[16] Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.