Bản án 133/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị T, Hội đồng xét xử thấy rằng: [1.1] Xét yêu cầu hủy các quyết định trái pháp luật bao gồm: Quyết định số 01/XLVP-BVVTN về việc xử lý tập thể cá nhân vi phạm ngày 12/01/2023 phạt số tiền 5.000.000đ; Quyết định số 943/QĐ-BVVTN về việc xử lý tập thể cá nhân vi phạm ngày 02/6/2023 phạt số tiền 10.000.000đ; Quyết định số 1525/QĐ-BVVTN về việc xử lý tập thể cá nhân vi phạm ngày 16/8/2023 phạt số tiền 15.000.000đ; Quyết định số 2009/QĐ-BVVTN về việc xử lý tập thể cá nhân vi phạm ngày 23/10/2023 thu số tiền cọc sung công quỹ 306.000.000 đồng. Buộc Bệnh viện Đ hoàn trả lại cho bà Trần Thị T số tiền cọc là 306.000.000 đồng theo quyết định xử phạt số 2009/QĐ- BVVTN về việc xử lý tập thể cá nhân vi phạm ngày 23/10/2023 thu số tiền cọc sung công quỹ 306.000.000 đồng và tiền phạt theo các quyết định nêu trên là 30.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền là: 336.000.000 đồng thấy: Bệnh viện Đ là đơn vị sự nghiệp công lập, được phép cho thuê tài sản công theo Luật Quản lý, sử dụng tài sản công. Hợp đồng thuê giữa bệnh viện và bà Trần Thị T là hợp đồng dân sự theo Điều 472 Bộ luật Dân sự. Về hình thức, việc bệnh viện ban hành văn bản dưới tên gọi “Quyết định xử lý…” là không phù hợp với Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 (sửa đổi 2020), vì bệnh viện không phải chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, xét về bản chất, đây không phải là quyết định xử phạt hành chính mà là: Thực hiện chế tài phạt vi phạm hợp đồng; Thực hiện quyền chấm dứt hợp đồng và xử lý tiền đặt cọc theo Điều 7 Hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà T đã nhiều lần vi phạm các điều khoản về phạm vi kinh doanh. Căn cứ Điều 7 của hợp đồng, Bệnh viện áp dụng chế tài phạt vi phạm tổng số tiền 30.000.000 đồng và thu tiền đặt cọc 306.000.000 đồng khi vi phạm lần thứ tư, đồng thời chấm dứt hợp đồng. Bà T cho rằng bà không am hiểu pháp luật, sợ bệnh viện gây khó khăn trong quá trình kinh doanh tuy nhiên bà T đã tự nguyện nộp các khoản tiền phạt và không khiếu nại tại thời điểm thực hiện, tại thời điểm ký hợp đồng bà T là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, là người trực tiếp ký hợp đồng thuê, hiểu rõ mọi điều khoản của hợp đồng và buộc phải biết. Vì vậy Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà T đề nghị hủy các các quyết định do Bệnh viện Đ ban hành, buộc Bệnh viện có trách nhiệm hoàn trả lại cho bà tổng số tiền 336.000.000 đồng là có căn cứ cần chấp nhận. [1.2] Đối với yêu cầu buộc Bệnh viện đa khoa vùng T bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị T số tiền 100.484.000 đồng (một trăm triệu bốn trăm tám mươi bốn ngàn đồng) do hành vi niêm phong, gây hỏng hàng hóa của Bệnh viện Đ. Thanh 8 toán cho bà T số tiền lãi phát sinh do sai phạm của Bệnh viện tạm tính từ ngày 27/10/2023 đến nay 27/10/2024: 436.484.000 đồng x 12 tháng x 0,83%/tháng = 43.473.000 đồng. Tổng cộng Bệnh viện Đ phải trả lại cho bà Trần Thị T số tiền: 480.227.000 đồng, trong đó 436.484.000 đồng tiền gốc và 43.473.000 đồng tiền lãi; tiếp tục tính lãi theo quy định của pháp luật. Thực tế ngày 27/10/2023, Bệnh viện Đ đã tiến hành niêm phong cửa hàng của bà T (niêm phong các cửa ra vào) theo thông báo số 2013/TB-BVVNT ngày 24/10/2023 về việc chấm dứt hợp đồng cho thuê Nhà tạm bán hàng tạp hóa và photocopy. Quá trình diễn ra việc niêm phong cửa hàng của bà T vào ngày 27/10/2023, Bệnh viện đã thông báo và bà T đã được biết. Mặt khác sau khi hai bên thanh lý hợp đồng, thanh toán các khoản nghĩa vụ còn thiếu và bàn giao lại tài sản thì bà T không có ý kiến, không khiếu nại khi hai bên thanh lý hợp đồng, sau đó bà T còn tiếp tục tham gia đấu giá và trúng đấu giá quyền thuê tiếp tài sản này theo hợp đồng cho thuê Nhà tạm bán hàng tạp hóa và photocopy số 05/2023/HĐCT-BVVTN ngày 11/12/2023. Bà T cho rằng quá trình niêm phong Bệnh viện đã làm hư hỏng hàng hóa, tài sản có trong cửa hàng của bà nhưng quá trình giải quyết vụ án bà T cung C các tài liệu chứng minh cho yêu cầu bồi thường thiệt hại gồm các hình ảnh liên quan đến hàng hóa nhưng không có bất cứ tài liệu chứng minh việc hư hỏng, thiệt hại thực tế về tài sản xảy ra. Do đó Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu về bồi thường thiệt hại về tài sản và tính lãi suất là có căn cứ cần chấp nhận. [1.3] Đối với nội dung người đại diện theo ủy quyền của ông Lê Hồng T2, bà Lê Thị T3 cho rằng bà Trần Thị T chỉ là người được ông T2 nhờ đứng tên pháp lý, ủy quyền bằng lời nói tham gia đấu thầu còn số tiền đặt cọc, tiền đấu giá và các chi phí khác là tiền của cá nhân ông T2 chuyển từ tài khoản của chị gái ông T2 là bà Lê Thị T3, bà T3 đã chuyển khoản cho bà T để thực hiện việc tham gia đấu thầu (có sao kê cụ thể kèm theo), bà T là người đứng tên trong Hợp đồng thuê nhà tạm bán hàng tạp hóa và photocopy số 03/2022/HĐCT-BVVTN ngày 8/11/2022 ký kết với Bệnh viện Đ. Sau khi trúng đấu giá ngày 10 tháng 11 năm 2022 giữa ông T2 và bà T đã có Văn bản thỏa thuận về việc tham gia đấu giá cũng như vai trò của người quản lý tài sản. Và việc kinh doanh buôn bán ông T2 không vi phạm theo hợp đồng đã kí kết giữa bà T và Bệnh viện Đ (hợp đồng số 03/2022/HĐCT-BVVTN ngày 8 tháng 11 năm 2022).

Tuy nhiên, Hợp đồng thuê được ký giữa bà T và Bệnh viện, quyền và nghĩa vụ phát sinh chỉ ràng buộc các chủ thể này. Tài liệu do ông Lê Hồng T2 và bà Lê Thị T3 cung cấp không đủ căn cứ chứng minh ông T2 là chủ thể thực sự của hợp đồng, cũng không có thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ được Bệnh viện chấp thuận.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng, bồi thường thiệt hại về tài sản trong vụ án này phạm vi giải quyết giữa chủ thể là nguyên đơn là bà Trần Thị T và bị đơn là Bệnh viện Đ là có căn cứ.

[2] Từ các nhận định nêu trên, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do không được chấp nhận đơn kháng cáo nên bà Trần Thị T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.