Bản án 193/2026/DS-PTTranh chấp đất đai

Căn cứ các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của ông Chu Văn H được nộp trong thời hạn, có nội dung, hình thức và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện xét xử theo trình tự phúc thẩm. Về nội dung vụ án: Xét kháng cáo của ông Chu Văn H, Hội đồng xét xử xét thấy:

[2] Về nguồn gốc đất tranh chấp: Ngày 20/8/2014, ông Nguyễn Văn N1, bà Bùi Thị N3 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 758,7m2 thuộc thửa đất số 13, tờ bản đồ số 24 tọa lạc tại phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai cho những người nhận chuyển nhượng là các ông Đồng Văn T1 (vợ là bà Đồng Thị T4); ông Lương Trọng K (vợ là bà Phạm Thị M); ông Đồng Văn T2 (vợ là bà Đồng Thị N4); ông Lê Đức K1 (vợ là bà Phạm T5). Những người này đều được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây gọi tắt là: GCNQSDĐ) với quyền sử dụng chung. Sau đó, ngày 19/11/2014 ông T1 bà T4 chuyển nhượng lại quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Lê Văn S và bà Bùi Thị L; ngày 21/6/2019 ông T2, bà N4 ký hợp đồng chuyển nhượng lại quyền sử dụng đất cho ông Võ Minh C1 với sự đồng ý của các đồng sử dụng chung, trong đó ông S và bà L đã được Cơ quan có 7 thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BV 036684 ngày 11/12/2014 (BL 75). Sau khi nhận chuyển nhượng ông S phân lô phần đất của mình để chuyển nhượng lần lượt lại cho 08 hộ dân khác và làm con đường có chiều rộng 03m ở hướng Nam cho các hộ này làm lối đi, ông H là một trong 08 hộ này.

[3] Sau khi nhận chuyển nhượng đất từ vợ chồng ông S, năm 2016 ông H xây nhà và sử dụng con đường 03m ở cạnh phía Nam phần đất của ông do ông S đã mở để làm lối đi, phần nhà giáp ranh con đường có chiều rộng khoảng 04m nền bê tông mà ông đang tranh chấp thì ông xây tường kín. Đến năm 2023, ông có nhu cầu làm thoáng căn nhà đang ở nên đã tiến hành trổ thêm cửa về hướng Tây và dùng phần đường 04m để ra vào cửa hướng Tây thì bị ông K bà M ngăn cản, không cho sử dụng đồng thời tiến hành xếp gạch, đổ cát trước khu vực cửa nhà hướng Tây của ông để cản trở.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của ông H việc ông yêu cầu Tòa án buộc ông K bà M phải có trách nhiệm dỡ bỏ hàng gạch, đi dời cát ra khỏi khu vực đường đi, trả lại nguyên trạng con đường trước đây và không cản trở việc gia đình ông sử dụng lối đi trên con đường có chiều rộng khoảng 04m, thấy rằng: quá trình tố tụng, chính ông H cũng thừa nhận thời điểm ông nhận chuyển nhượng đất của ông S thì thửa đất đã có con đường 3m ở phía Nam; năm 2016 ông H xây nhà và sử dụng con đường 3m làm lối đi, ở hướng Tây ông xây tường kín không trổ cửa. Chỉ đến năm 2023 ông có nhu cầu cho thoáng nhà nên ông mới trổ thêm cửa ra hướng Tây và dùng phần nền bê tông ở hướng Tây để ra vào cửa nhà ông ở hướng T thì bị ông K bà M ngăn cản, không cho sử dụng. Ông H cho rằng do ông nhận chuyển nhượng lại đất từ ông S, mà ông S là người mua lại đất của ông T1 trong khi ông T1 là người đồng ý góp đất để làm lối đi chung nên ông cũng được sử dụng lối đi này.

Xét thấy, phần đất đường đi có chiều rộng khoảng 04m đã được đổ bê tông ở hướng Tây hiện là lối giao thông của các hộ phía trong gồm ông K, ông C1 (nhận chuyển lại từ ông T2), ông K2, ông N (ông K2, ông N nhận chuyển nhượng lại từ ông K1), là lối đi do các hộ này tự góp đất và kinh phí tạo dựng trong các phần đất thuộc quyền sử dụng chung của các hộ ông K, ông C1, ông K2, ông N. Ông H thừa nhận ông không góp đất, cũng không có đóng góp gì với các hộ để làm lối đi chung ở hướng Tây.

Do đó, việc ông H yêu cầu dược sử dụng phần đất này làm lối ra vào cửa hướng Tây của gia đình ông là không có căn cứ. Bên cạnh đó, tại phiên tòa ông S cũng khẳng định phần đất tranh chấp phía Tây không thuộc quyền sử dụng của ông mà của các hộ phía trong đang sử dụng, toàn bộ đất của ông đã được sử dụng để phân lô và làm con đường rộng 03m chuyển nhượng cho các hộ dân. Bên cạnh đó, xét thấy, gia đình ông H ở phía ngoài, đã có lối đi 3m ở hướng Nam, nếu để gia đình ông H tiếp tục sử dụng lối đi hướng Tây này sẽ gây cản trở việc lưu thông của các hộ phía trong (trong trường hợp ông H ra vào, dựng xe cơ giới, để chướng ngại vật…) có thể gây nguy hiểm trong quá trình các hộ ông K, ông K1 và các hộ còn lại điều khiển xe cơ giới qua lại như ông K, ông K1 trình bày tại phiên tòa nên việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp 8 nhận yêu cầu của ông H là có căn cứ.

Vì vậy, kháng cáo của ông H không được chấp nhận.

[5] Chi phí tố tụng: Chi phí sao lục ông H phải chịu số tiền 618.000 đồng

[6] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông H phải chịu 300.000 đồng.

[7] Án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Chu Văn H phải chịu 300.000 đồng.

[8] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được chấp nhận.