Bản án 128/2025/DS-STTranh chấp đất đai

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự phát sinh từ giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự liên quan đến đất đai, phần đất tranh chấp và bị đơn có cùng địa chỉ ấp K, xã L, thành phố Cần Thơ (trước đây là ấp K, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng), quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết được quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a, c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa vắng mặt bị đơn ông La T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lý Thị G.

Xét thấy, phiên tòa đã mở lần hai, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đối với những người vừa nêu. Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông La H1 đề nghị rút lại toàn bộ yêu cầu phản tố, xét thấy việc rút yêu cầu phản tố là tự nguyện, căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử yêu cầu phản tố của bị đơn ông La H1.

[2] Theo sơ đồ đo đạc của chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện T, phần đất tranh chấp tọa lạc ấp K, xã L, thành phố Cần Thơ (trước đây là ấp K, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng) có diện tích thực tế theo đo đạc cụ thể: - Thửa 655, tờ bản đồ 05, có tổng diện tích 5.474,7m2 gồm hai phần, phần có diện tích 3.280,9m2 và 2.193,8m2. Đất do Hộ bà Châu Thị S đứng tên quyền sử dụng. - Thửa 1148, tờ bản đồ 05, có tổng diện tích 1.173,6m2 gồm hai phần, phần có diện tích 1.115,1m2 và phần có diện tích 58,5m2 (trong đó có nền mộ 74m2). Đất do Hộ La H1 đứng tên quyền sử dụng. - Thửa 1129, tờ bản đồ 05, có tổng diện tích 4.275,2m2 gồm hai phần, phần có diện tích 2.342,4m2 và phần có diện tích 1.932,8m2. Đất do Hộ La H1 đứng tên quyền sử dụng. - Thửa 983, tờ bản đồ 05, có diện tích 2.104,7m2. Đất do ông La Minh N đứng tên quyền sử dụng.

[3] Về nội dung vụ án, nguyên đơn bà S cho rằng vào năm 2007 khi chuyển nhượng một phần thửa đất 655 cho Hộ La H1 bà chỉ chuyển nhượng tổng diện tích 7.340m2 tương đương 5,5 công tầm cấy, tuy nhiên thực tế gia đình ông H1 sử dụng đến 6,5 công là dư 01 công tầm cấy, tại phiên tòa nguyên đơn cho rằng vị trí đất bị đơn chiếm nằm ở vị trí nền mộ của chồng bà S, nay bà S yêu cầu bị đơn trả lại cho bà 01 công tầm cấy đất. Trong khi bị đơn ông La H1 cho rằng năm 2007 thì ông nhận chuyển nhượng 4,5 công tầm cấy (ông H1 được cấp quyền sử dụng diện tích 5.850m2 tại thửa 1129) và năm 2008 tiếp tục chuyển nhượng của bà S diện tích 1.700m2 (ông H1 được cấp quyền sử dụng diện tích 1.285m2), diện tích đất của 02 lần chuyển nhượng có tổng diện tích 7.135m2 là còn thiếu 205m2 so với diện tích bà 7 S thừa nhận đã chuyển nhượng là 7.340m2.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Châu Thị S: Theo sơ đồ đo đạc đất tranh chấp ngày 14/5/2025 của chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện T thấy rằng: Thửa 1129 diện tích theo hồ sơ địa chính là 5.850m2 nhưng số đo thực tế là 4.275,2m2; Thửa 1148 diện tích theo hồ sơ địa chính là 1.285m2 nhưng số đo thực tế là 1.173,6m2. Như vậy tổng diện tích ông La H1 được sử dụng thực tế là 5.448,8 m2 thấp hơn số diện tích đất ông H1 được cấp chứng nhận quyền sử dụng 1.686,2m2. Mặt khác, tại phiên tòa đại diện nguyên đơn ông Lý T4 trình bày phần đất bị đơn lấn chiếm ngay vị trí nền mộ của cha ông, đối chiếu sơ đồ thì vị trí nền mộ nằm trong thửa 1148 có tổng diện tích 1.173,6m2 vẫn chưa đủ 01 công tầm cấy (tương đương 1.296m2) như nguyên đơn trình bày. Như vậy việc bà S cho rằng bị đơn sử dụng 6,5 công tầm cấy, lấn chiếm của bà 1 công tầm cấy (ngay vị trí nền mộ) là chưa đủ cơ sở chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hứa Thị E, bà E trình bày ngày 24/02/2006 bà S có chuyển nhượng cho bà diện tích 03 công 03 tầm cấy tại thửa 655, do bà S đứng tên, bà đã giao đủ 34 chỉ vàng 24K và nhận đất canh tác, sau đó thì bà cố cho La Minh N toàn bộ, hiện nay phần đất bà nhận chuyển nhượng nằm một phần trong thửa 655 của bà S và thửa 983 do nhà nước cấp nhầm cho ông N. Nay bà yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 24/02/2006 giữa bà và bà Châu Thị S đối với phần diện tích đất theo đo đạc thực tế bao gồm một phần đất diện tích 2.193,8m2 tại thửa đất 655 và một phần đất diện tích 2.104,7m2 tại thửa 983 của ông N, cùng tờ bản đồ 05, toạ lạc ấp K, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng và công nhận cho bà phần đất này. Bà S thừa nhận có việc chuyển nhượng đất cho bà E như bà E trình bày, nhưng bà S cho rằng chỉ chuyển nhượng 03 công tầm cấy với số vàng 31,5 chỉ, không phải 3 công 3 tầm cấy và 34 chỉ vàng như bà E trình bày.

Tuy nhiên, nguyên đơn thừa nhận có lăn tay vào giấy chuyển nhượng mà bà E cung cấp. Tại phiên tòa ông La Minh N thừa nhận có việc nhà nước cấp nhầm quyền sử dụng đất cho ông trên phần đất bà E nhận chuyển nhượng của bà S tại thửa 983 và ông đồng ý công nhận cho bà E thửa đất này ông không tranh chấp với bà E. Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/02/2006 thấy rằng, khi chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hai bên có lập giấy tay, có xác nhận của chính quyền địa phương, bên nhận chuyển nhượng đã thanh toán xong và nhận đất canh tác, đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng nên không bị coi là vô hiệu theo Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên đủ điều kiện để được công nhận. Do vậy, yêu cầu độc lập của bà E là có cơ sở được chấp nhận toàn bộ. Việc nguyên đơn lập luận chuyển nhượng dư cho bà E 03 tầm và với số vàng 31,5 chỉ là không có căn cứ.

[6] Qua phân tích nêu trên, xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ là có cơ sở chấp nhận. 8

[7] Về án phí sơ thẩm: Nguyên đơn, bị đơn có yêu cầu phản tố, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đều thuộc trường hợp miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không xử lý.

[8] Về chi phí đo đạc, thẩm định, định giá tài sản số tiền 23.852.204 đồng: Xét thấy quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết cả nguyên đơn bà S và bị đơn ông H1 đều có yêu cầu Tòa án tiến hành thẩm định, định giá tài sản tranh chấp, nay yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu ½ chi phí thẩm định, bị đơn rút lại yêu cầu phản tố căn cứ khoản 4 Điều 157 bị đơn ông H1 vẫn phải chịu ½ chi phí thẩm định, định giá. Như vậy bà S, ông H1 mỗi người có nghĩa vụ chịu ½ chi phí số tiền 11.926.102 đồng, trừ số tiền các đương sự nộp tạm ứng trước như sau: bà S nộp tạm ứng 10.176.102 đồng, ông H1 nộp tạm ứng 13.676.102 đồng, như vậy bà S có nghĩa vụ trả cho ông H1 số tiền 1.750.000 đồng do ông H1 đã nộp tạm ứng trước.

[9] Đương sự được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.