Bản án 85/2026/DS-PTTranh chấp đất đai

, hiện nay thửa đất có diện tích 5.774,8m2 đã được bị đơn hạ cốt một phần, riêng thửa đất có diện tích 2.759,4m2 được bị đơn san lấp bằng phẳng. Do các đồng nguyên đơn có yêu cầu chung và hông ph n chia từng phần nên để đảm bảo quyền lợi ích cho các đồng nguyên đơn thì cần giao phần diện tích đất lớn hơn là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật. 7 [2.4]. Về tài sản trên đất: Quá trình xét xử sơ thẩm, Tòa án đã tiến hành xem xét, thẩm định và định giá tài sản tranh chấp đã xác định được tài sản trên đất gồm 03 c y chuối nhỏ và 04 c y chuối lớn trị giá 230.000đồng do bị đơn trồng nên cần buộc các đồng nguyên đơn thanh toán lại cho bị đơn giá trị tài sản là phù hợp. [2.5]. Từ những ph n tích trên có thể hẳng định nguồn gốc diện tích đất tranh chấp là do các đồng nguyên đơn và bị đơn cùng hai phá, sau đó đã chia cho từng người, tuy nhiên các đồng nguyên đơn đã hông sử dụng trong một thời gian dài và đã được nhà nước quản l , tuy nhiên phía bị đơn cũng đã có công cải tạo, gìn giữ một thời gian và theo văn bản trả lời của UBND xã Đa Mi thì diện tích đất tranh chấp đủ điều iện để cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người d n nên cấp sơ thẩm đã chấp nhận một phần yêu cầu của các nguyên đơn và buộc các nguyên đơn thanh toán lại giá trị c y trồng và sở hữu c y trồng trên đất là có căn cứ và đúng pháp luật. Quá trình xét xử phúc thẩm thì nguyên đơn, bị đơn không có tài liệu, chứng cứ gì hác nên háng cáo là hông có căn cứ để chấp nhận như đề nghị của đại diện viện iểm sát là phù hợp.

[4] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu hởi iện của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên mỗi bên phải chịu phần tiền xem xét, thẩm định và định giá tài sản tương ứng với yêu cầu được chấp nhận hoặc hông chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do háng cáo hông được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[6] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự;

Không chấp nhận háng cáo của các nguyên đơn ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng Văn T và bị đơn ông Đặng Phong N. Giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 40/2025/DS-ST ngày 04/9/2025 của Tòa án nh n d n hu vực 12, t nh L m Đồng.

2. Căn cứ: Điều 147, Điều 148, Điều 157, Điều 158, Điều 165; hoản 2 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng d n sự; - Điều 117, Điều 119, Điều 163, Điều 164, Điều 166, Điều 357, Điều 468 Bộ luật D n sự; - Điều 12, Điều 26, Điều 166, Điều 167 Luật Đất đai năm 2013; - Điều 26, Điều 37, Điều 131, Điều 138, Điều 150 Luật Đất đai năm 2024. 8 Khoản 2 hoản 6 Điều 26, điểm a khoản 2 Điều 27, hoản 1 Điều 29 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng Xuân T1.

1. Công nhận diện tích 5.774,8m2 tọa lạc tại thôn La Dày, xã La Dạ, t nh L m Đồng (xã Đa Mi, huyện Hàm Thuận Bắc, t nh Bình Thuận cũ) thuộc quyền đồng sở hữu, sử dụng của các ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng X n T1. Được giới hạn bới các điểm 19-20-21-22-23-34-25- 26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-19 theo mảnh trích đo bản đồ vị trí hu đất tranh chấp do Công ty TNHH Tư vấn dịch vụ hảo sát và đo đạc HTB duyệt ngày 18/4/2025 (kèm theo bản án).

2. Buộc ông Đặng Phong N, bà Lê Thị Mai L chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất của các ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng X n T1 theo quy định pháp luật. Ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng X n T1 có quyền, nghĩa vụ liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục đăng đất đai theo quy định. Ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng X n T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Đặng Phong N, bà Lê Thị Mai L số tiền trị giá của 07 c y chuối là 230.000đ (Hai trăm ba mươi nghìn đồng).

3. Về chi phí tố tụng: Ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T và ông Đặng X n T1 phải chịu 4.549.000 chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản (đã nộp đủ). Ông Đặng Phong N, bà Lê Thị Mai L phải nộp 9.489.000 tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản để hoàn trả lại cho ông Đặng Tiến H. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Về án phí d n sự sơ thẩm: Ông Đặng Tiến H, ông Đặng Quốc B, ông Đặng Văn T, ông Đặng X n T1 mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí d n sự sơ thẩm. Được hấu trù vào số tiền 300.000đ tạm ứng án phí ông H, ông B,