Bản án 393/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ tranh chấp giữa các bên đương sự là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực H2 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bị đơn anh Trần Thanh P vắng mặt tại phiên tòa không lý do dù đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhận thấy: - Xét thỏa thuận mua bán xe mô tô ký ngày 07/3/2025 giữa bên mua là Công ty A và bên bán là anh Trần Thanh P đối với chiếc xe mô tô 2 bánh, nhãn hiệu Honda, màu đen, biển số 63B7-636.38, số máy: KF41E2215173, số khung: MH1KF4121MK211064: + Về hình thức: Thỏa thuận được lập thành văn bản có chữ ký của bên mua và bên bán, dù không được công chứng, chứng thực tại cơ quan có thẩm quyền nhưng bên bán đã nhận đủ tiền, đã giao xe cho bên mua kể từ ngày thỏa thuận bán và bên bán đã cho bên mua thuê lại trong cùng ngày cho đến nay không phát sinh tranh chấp với bên thứ ba nào khác. Đối chiếu với khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “2. Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.” Quy định này nhằm bảo vệ tốt hơn quyền công dân, bảo đảm sự ổn định của giao dịch dân sự và hạn chế việc một bên không thiện chí, lợi dụng việc không tuân thủ quy định về hình thức để không thực hiện theo đúng thỏa thuận. Do vậy, thỏa thuận mua bán xe nêu trên không bị vô hiệu về hình thức. + Về nội dung: Theo giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy do phía nguyên đơn cung cấp thể hiện anh P là chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe mô tô 2 bánh, nhãn hiệu Honda, màu đen, biển số 63B7-636.38, số máy: KF41E2215173, số khung: MH1KF4121MK211064 và anh P có ký tên bán chiếc xe này cho Công ty A theo Thỏa thuận về việc mua bán, cho thuê lại và mua lại xe vào ngày 07/3/2025; không có tài liệu, chứng cứ thể hiện việc thỏa thuận mua bán xe nêu trên không xuất phát từ sự tự nguyện của anh P. Từ những nhận định nêu trên, có đủ điều kiện để công nhận hiệu lực của Thỏa thuận mua bán xe ký ngày 07/3/2025 giữa bên bán là anh Trần Thanh P và bên mua là 4 Công ty A theo quy định tại các Điều 117, 129, 430 Bộ luật Dân sự năm 2015. Như vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận. Việc công nhận hiệu lực của Thỏa thuận mua bán xe này làm phát sinh quyền sở hữu hợp pháp của Công ty A đối với chiếc xe mô tô 2 bánh, nhãn hiệu Honda, màu đen, biển số 63B7-636.38, số máy: KF41E2215173, số khung: MH1KF4121MK211064 theo quy định tại Điều 221 Bộ luật Dân sự năm 2015. - Xét thỏa thuận về việc cho thuê lại xe ký vào ngày 07/3/2025 giữa bên thuê là anh Trần Thanh P và bên cho thuê là Công ty A đối với chiếc xe mô tô 2 bánh, nhãn hiệu Honda, màu đen, biển số 63B7-636.38, số khung: MH1KF4121MK211064: số máy: KF41E2215173, Theo Thỏa thuận về việc mua bán, cho thuê lại và mua lại xe ngày 07/3/2025 do phía nguyên đơn cung cấp, có chữ ký của anh P và như đã nhận định trên thỏa thuận mua bán xe là có hiệu lực pháp luật, Công ty A đã trở thành chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe mô tô này nên được quyền cho anh P thuê lại. Theo thỏa thuận cho thuê lại xe thì giá thuê là 1.200.000 đồng/tháng và thời hạn thuê là 03 tháng, tính kể từ ngày 07/3/2025 nhưng đến nay anh P vẫn không thanh toán cho Công ty A bất kỳ khoản tiền thuê nào và cũng không trả lại Công ty A chiếc xe mô tô đã thuê; như vậy là đã vi phạm thỏa thuận hai bên tại Điều 3 của Thỏa thuận ký ngày 07/3/2025. Bị đơn anh P vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án và không gửi văn bản trình bày ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đối chiếu với quy định tại Điều 91 và khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự xem như bị đơn tự từ bỏ quyền chứng minh và mặc nhiên thừa nhận các tài liệu, chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp.

Do đó, việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền thuê xe tính từ ngày 07/3/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 29/12/2025 với số tiền là: 09 tháng 22 ngày x 1.200.000 đồng/tháng = 11.680.000 đồng và trả lại xe đã thuê là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp quy định tại các Điều 472, 473 và 474 Bộ luật Dân sự dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. - Về chi phí tố tụng: Do anh P cố tình trốn tránh, không thực hiện đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận thuê lại xe, phía công ty A có yêu cầu Tòa án xác minh nơi cư trú hiện nay của anh P làm căn cứ khởi kiện nên anh P phải hoàn lại cho công ty A chi phí xác minh mà công ty đã thanh toán là 300.000 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Hoàn lại nguyên đơn toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực H2 - Đồng Tháp là có căn cứ chấp nhận.