Bản án 03/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn được làm trong thời hạn luật định và đảm bảo về nội dung theo các quy định tại Điều 271; Điều 272; Điều 273 và Điều 276 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015, nên được chấp nhận để xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Do nguyên đơn rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo nên Hội đồng xét xử đình chỉ kháng cáo đối với ông Bùi Văn Q theo quy định của pháp luật.

[2]. Xét nội dung kháng cáo của bị đơn bà Đặng Thị H, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Xét nội dung kháng cáo về việc không chấp nhận số tiền 971.400.000 đồng mà ông Vũ Quý D chuyển khoản cho chị Trần Thị T(con gái riêng của bà H) thanh toán tiền mua nhà, đất của vợ chồng là khoản nợ chung trong thời kỳ hôn nhân: Tại “Giấy biên nhận làm chứng” ngày 20/8/2024 thể hiện nội dung: …“Tên tôi là Vũ Quý D, sinh ngày 18/6/1983, thường trú: Thị Trấn Núi Đèo- Thủy Nguyên- Hải Phòng làm chứng về việc năm 2021 ông Bùi Văn Q có mượn tôi tổng số tiền là 941.500.000 đồng để chuyển cho con gái vợ tên là Trần Thị Thđể mua đất. Cụ thể các lần chuyển khoản như sau: Lần 1 ngày 4/5/2021, chuyển khoản 177.400.000 đồng; Lần 2 ngày 06/12/2021, chuyển khoản 03 lần là 300.000.000; 300.000.000 và 194.000.000 đồng. Tổng 04 lần giao dịch chuyển khoản là 971.400.000 đồng”... Giấy biên nhận làm chứng này được chứng thực chữ ký tại Văn phòng Công chứng Nguyễn Đức Long, Hải Phòng ngày 20/8/2024. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 12/2025/DS-PT ngày 21/3/2025 về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản” của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình đã xác định tình tiết ông Vũ Quý D chuyển khoản cho chị Trần Thị T tiền trên để nhằm mục đích mua nhà đất cho vợ chồng ông Q, bà H. Bà H cho rằng thời điểm năm 2021 do vợ chồng bà đang làm ăn tại Australia nên có nhờ ông Vũ Quý D (là người làm dịch vụ chuyển tiền) chuyển số tiền 971.400.000 đồng về cho con gái Trần Thị Thđể trả tiền mua nhà đất Lộc Ninh của vợ chồng bà.

Tuy nhiên, số tiền này là tiền có sẵn của vợ chồng bà giao cho ông D nhờ ông này chuyển hộ, không phải là tiền ông Q vay mượn của ông D.

Tuy nhiên, bà H không có tài liệu chứng cứ chứng minh việc vợ chồng bà đã giao số tiền 971.400.000 đồng cho ông Vũ Quý D trước thời điểm ông D tiền cho chị T, cũng không có chứng cứ thể hiện vợ chồng bà đã trả lại cho ông D tiền này sau khi nhờ ông D hộ. Xét đây là số tiền ông Q nợ ông Vũ Quý D nhưng nhằm mục đích mua nhà, đất là tài sản chung của vợ chồng nên Hội đồng xét xử xác định đây là khoản nợ chung của vợ chồng, ông Q và bà H cùng có nghĩa vụ trả lại cho ông Vũ Quý D. [2.2] Đối với nội dung kháng cáo của bị đơn về việc không chấp nhận số tiền 676.400.000 là khoản tiền chị Trần Thị T vợ chồng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong tổng số tiền 676.400.000 đồng bao gồm 500.000.000 triệu đồng ông Q cho chị T mượn để gửi tiết kiệm (chứng minh tài chính) để đi nước ngoài và số tiền 176.400.000 đồng là số tiền còn lại trong tổng số tiền 971.400.000 đồng mà ông D cho chị T mục đích mua nhà đất năm 2021. Căn cứ theo chứng cứ sao khê tài khoản số: 233108518 tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, đối với chủ tài khoản là chị Trần Thị T ngày 01/01/2021 đến ngày 5 01/10/2023 và tại Công văn số 141/VPB ngày 26/8/2024 của Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng cũng như các giao dịch chuyển khoản giữa ông D chị T thể hiện chị T còn nợ ông Q và bà H số tiền 676.400.000 đồng có căn cứ. Đồng thời khoản nợ nói trên đã được Toà án giải quyết tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 51/2024/DS- ST ngày 14/11/2024 của Toà án nhân dân thành phố Đồng Hới; Bản án dân sự phúc thẩm số 12/2025/DS – PT ngày 21/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Bình. Lời trình bày của bà H tại phiên toà phúc thẩm và các tài liệu chứng cứ nộp trong giai đoạn xét xử phúc thẩm không đủ căn cứ để chấp nhận các nội dung kháng cáo.

[3]. Xét kháng cáo của bị đơn về việc không chấp nhận bản án sơ thẩm giao cho ông Q thu hồi khoản nợ từ vợ chồng bà Bùi Thị T và khoản nợ 120.000.000 đồng từ chị Bùi Thị Việt H; giao cho bà H thu hồi khoản nợ từ chị Trần Thị T, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà Bùi Thị T là em gái của ông Q; chị H là con gái riêng của ông Q. Đối với chị T là con gái riêng của bà H.

Vì vậy, bản án án sơ thẩm giao quyền đòi nợ cho ông Q đối với chị T, chị H; giao quyền đòi nợ cho bà H đối với chị T là phù hợp, nhằm đảm bảo hiệu quả thi hành bản án. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận định: không chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của bà H và đình chỉ nội dung kháng cáo của ông Q là phù hợp.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn, bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.