Bản án 126/2026/DS-PTTranh chấp đất đai

dù cấp sơ thẩm có thiếu sót, vi phạm thủ tục tố tụng nhưng kết quả giải quyết cơ bản đảm bảo 8 đúng quyền lợi cho các bên đương sự, đồng thời xét thấy không cần thiết phải hủy bản án, nhưng đề nghị cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Đào Bích N: Bà N cho rằng đã giao đủ số vàng theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại thửa số 51, tờ bản đồ số 08, diện tích 150m2, loại đất ODT, gắn liền với căn nhà cấp 4, số tầng 01, diện tích 89,86m2, tọa lạc tại số G và quyền sử dụng đất thửa số 465, tờ bản đồ số 08, diện tích 56,8m2, loại đất vườn, cả hai thửa đất tọa lạc tại đường T, phường T, quận N, thành phố Cần Thơ (nay là phường N, thành phố Cần Thơ) do hộ bà Lê Thị C đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00104, được Ủy ban nhân dân tỉnh C (cũ) cấp ngày 06/8/2001.

Do đó, yêu cầu Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, sửa phần bản án tuyên buộc bà phải trả cho thừa kế của bà C, ông S 50 chỉ vàng 24k, do phần vàng này bà đã trả cho ông Tôn Thanh P2 là chồng của bà L nhận. [2.1] Qua hồ sơ thể hiện, ông P2 không phải là người được ủy quyền thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên ông P2 không có quyền nhận số vàng như nguyên đơn trình bày. Tại phiên tòa, nguyên đơn cho rằng lúc đó ông P2 và bà L là vợ chồng, do bà L bận chăm sóc bà C tại bệnh viện nên gọi điện cho nguyên đơn yêu cầu giao số vàng còn lại tính giá trị bằng tiền cho ông P2 để lấy tiền điều trị bệnh cho bà C. Việc giao tiền cho ông P2 là do nguyên đơn khai, hiện tại ông P2 không có mặt để đối chất. Mặt khác lời khai của nguyên đơn có mâu thuẫn với nhau, cụ thể: Tại Biên bản phiên tòa sơ thẩm bút lục số 209-213 nguyên đơn trình bày “giao phần vàng còn lại cho bà L và ông P2 nhưng do không hiểu biết nên để cho ông P2 ký tên nhận vàng”. Nguyên đơn cho rằng đã trả đủ vàng nhưng không có chứng cứ chứng minh trong khi đó phía những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà C, ông S chỉ thừa nhận theo biên nhận là bà C đã nhận 20 cây vàng, còn lại 05 cây họ yêu cầu nguyên đơn hoàn trả đủ. Những người kế thừa quyền nghĩa vụ của bà C, ông S vẫn thống nhất ký hợp đồng chuyển nhượng phần đất mà bà C, ông S được cấp mà hiện nay nguyên đơn đang quản lý sử dụng.

Do đó, cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu thực hiện hợp đồng của nguyên đơn là phù hợp.

Tuy nhiên, việc chuyển nhượng đất chưa hoàn thành nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn phải có nghĩa vụ trả lại cho những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông S, bà C là phù hợp. [2.2] Nguyên đơn xác định đã trả đủ nhưng không có chứng cứ chứng minh, ông Tôn Thanh P2 là chồng bà L nhận tiền thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đất giữa bà C và bà L với bà N là chưa đúng chủ thể, cũng không cơ sở nào chứng minh được ông P2 được bà L và bà C ủy quyền nhận số vàng còn lại của hợp đồng.

Vì vậy, việc cấp sơ thẩm xác định quan hệ giao nhận tiền giữa ông P2 với bà N là quan hệ dân sự khác là có cơ sở, nhưng cấp sơ thẩm chưa tuyên trong phần 9 quyết định tách phần này ra để giải quyết riêng nhằm đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn là còn chưa đầy đủ nên cần được điều chỉnh bổ sung trong phần quyết định của bản án phúc thẩm.

[3]

Từ những phân tích nêu trên trên không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Đào Bích N.

[4] Xét quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn chưa có căn cứ để chấp nhận.

[5] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là có căn cứ, đúng pháp luật nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do nguyên đơn kháng cáo không được chấp nhận, cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm nên nguyên đơn phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.