Bản án 50/2025/HNGĐ-PTTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Căn cứ tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: xét thấy đơn kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị Kim B trong thời hạn luật định và đã thực hiện việc nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 273 và Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ly hôn với bị đơn và trực tiếp nuôi dưỡng con chung là cháu Nguyễn Ngọc M H. Bị đơn có nơi cư trú tại phường P, tỉnh L nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 Điều 28, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ tranh chấp “Ly hôn và tranh chấp về nuôi con khi ly hôn” là đúng quan hệ tranh chấp và đúng thẩm quyền giải quyết.

[3] Ông Nguyễn Quốc T khởi kiện yêu cầu ly hôn với bà Trần Thị B và yêu cầu trực tiếp nuôi dưỡng con chung cháu Nguyễn Ngọc M H, sinh ngày 06/5/2022; giao con chung cháu Nguyễn Ngọc L U, sinh ngày 30/12/2023 cho bà Trần Thị B trực tiếp nuôi dưỡng. 4 Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, ông Nguyễn Quốc T, bà Trần Thị B đã thuận tình ly hôn và thoả thuận giao con chung cháu Nguyễn Ngọc L U cho bà B trực tiếp nuôi dưỡng nên cấp sơ thẩm đã công nhận sự thuận tình ly hôn giữa ông T, bà B và giao cháu U cho bà B trực tiếp nuôi dưỡng, ông T cấp dưỡng 2.000.000 đồng/tháng. Đối với con chung cháu Nguyễn Ngọc M H, sinh ngày 06/5/2022, Tòa án sơ thẩm giao cho ông T nuôi dưỡng.

[4] Tại đơn kháng cáo và tại phiên tòa, bị đơn bà Trần Thị B yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận cho bà được trực tiếp nuôi dưỡng con chung là cháu Nguyễn Ngọc M H, sinh ngày 06/5/2022; đối với quan hệ hôn nhân và việc trực tiếp nuôi con chung cháu Nguyễn Ngọc L U không kháng cáo.

Do đó, hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét kháng cáo đối với phần người trực tiếp nuôi dưỡng con chung cháu Nguyễn Ngọc M H. Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [4.1] Đối với con chung Nguyễn Ngọc M H, cả ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B đều có tình yêu thương, muốn được trực tiếp chăm sóc và nuôi dưỡng. Theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014: vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con.

Do đó, việc giao con cho ai trực tiếp nuôi dưỡng cần phải xem xét đến điều kiện nuôi con của các bên để đảm bảo quyền lợi và sự phát triển mọi mặt của con chưa thành niên. [4.2] Các đương sự trình bày điều kiện về chỗ ở: cả ông T, bà B đều đang sinh sống cùng bố mẹ ruột nên vẫn đủ điều kiện để đảm bảo cuộc sống cho con. Về điều kiện nuôi con thì cả bà Trần Thị B và ông Nguyễn Quốc T đều đảm bảo việc nuôi con.

Tuy nhiên, xét về công việc và thời gian làm việc, hiện bà B đang làm nhân viên ký hợp đồng xác định thời hạn (mỗi 06 tháng) của Công ty TNHH DKSH Việt Nam với mức lương T bình khoảng 09 triệu đồng (T bình của 7 tháng đầu năm 2025) với thời gian làm việc 48h/tuần, bà trình bày nếu trong tháng cố gắng đạt danh thu cao có thể lương của bà đạt 15 triệu/ tháng. Còn ông T có thu nhập ổn định từ nguồn trồng thanh long trên diện tích đất của gia đình thu nhập hàng tháng khoảng 10 triệu đồng. Như vậy, về điều kiện thu nhập nếu giao hết cả hai cháu cho một người rất khó khăn, việc giao mỗi người nuôi một cháu sẽ mang tính ổn định và lâu dài. [4.3]

Vì vậy, căn nhắc về mọi mặt, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định giao cho mỗi người nuôi một con, cháu Nguyễn Ngọc M(giới tính: nữ), sinh ngày 06/5/2022 giao cho ông Nguyễn Quốc T trực tiếp nuôi dưỡng và giao cháu Nguyễn Ngọc L U (giới tính: nữ), sinh ngày 30/12/2023 giao cho bà Trần Thị B trực tiếp nuôi dưỡng là hoàn toàn phù hợp. Việc bà kháng cáo cho rằng nếu giao mỗi người nuôi một con thì tình cảm của hai cháu sẽ bị chia cắt, tình cảm chị em sẽ không còn. Hội đồng xét xử nhận thấy: vấn đề tình cảm chị em giữa các con với nhau không chỉ ở việc các con chung sống cùng nhau, mà sự 5 phát triển tâm lý giữa hai chị em với nhau có gắn kết hay không phụ thuộc rất lớn vào cách giáo dục, nuôi dưỡng con và cách xử sự của cha mẹ có tạo điệu kiện cho các con gặp gỡ nhau thường xuyên hay không. Ngoài ra bà còn cho rằng các cháu thường xuyên bệnh tật chỉ cò bà mới chăm sóc tốt, tuy nhiên các tài liệu thể hiện các cháu chỉ khám và điều trị các bệnh thông thường về hô hấp đối với trẻ nhỏ.

[5] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị B, giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến đề nghị của nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phù hợp với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Trần Thị B phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 Ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7] Các quyết định khác của Bản án Hôn nhân gia đình số 102/2025/HNGĐ-ST, ngày 27/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – L không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;