Bản án 01/2025/HNGĐ-STVụ án ly hôn do một bên ở nước ngoài

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, kết quả tranh tụng và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy: * Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn anh Nguyễn Bá T có yêu cầu ly hôn với chị Nguyễn Thị H. Bị đơn chị H có hộ khẩu thường trú tại tổ E Q, phường T, tỉnh Sơn La. đã xuất cảnh ngày 28/02/2019 và không có thông tin nhập cảnh trở lại theo Công văn số 240/QLXNC-Đ1 ngày 17/7/2025 của Phòng Q Công an tỉnh S; Gia đình xác nhận bị đơn đã xuất khẩu lao động sang Hàn Quốc.

Do đó, Toà án nhân dân tỉnh Sơn La thụ lý và giải quyết, xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Xin ly hôn” có yếu tố nước ngoài là đúng quy định, đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 37; Điều 39; Điều 464; Điều 469 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Xác định bị đơn chị Nguyễn Thị H đã xuất cảnh ngày 28/02/2019 và không có thông tin nhập cảnh trở lại; Gia đình bị đơn xác nhận có liên lạc thường xuyên qua Z nhưng không biết địa chỉ cụ thể của chị H tại Hàn Quốc; Cục Q2 ngoài nước – Bộ N2 xác định không có thông tin theo các dữ liệu quản lý. Từ căn cứ trên xác định chị H là người không rõ nơi cư trú. 5 Tòa án đã tiến hành xác minh theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự và Điều 10 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cáo về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình. Tòa án đã niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng tại nơi cư trú cuối cùng của bị đơn theo Điều 179; Điều 474 Bộ luật Tố tụng dân sự, bảo đảm quyền quyền tham gia tố tụng của bị đơn.

Vì vậy, việc xét xử vắng mặt chị H theo khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự là đúng quy định pháp luật.

[3] Về phạm vi giải quyết: Anh T yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn, nuôi con và ngày 22/10/2025 anh T rút yêu cầu chia tài sản. Việc rút yêu cầu của anh T là tự nguyện, không trái pháp luật. Căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết phần tranh chấp tài sản. Đối với đơn đề nghị của chị H (gửi từ Hàn Quốc ngày 28/10/2025) nhất trí ly hôn, nuôi con; yêu cầu chia tài sản, đây không phải là yêu cầu phản tố theo Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự (do chị H không nộp đơn hợp lệ, không thực hiện nghĩa vụ tạm ứng án phí - lệ phí và không cung cấp địa chỉ rõ ràng để tham gia tố tụng). Hội đồng xét xử xác định đây chỉ là ý kiến của chị H. Thể hiện bị đơn không hoàn toàn mất liên lạc, biết về việc xin ly hôn của anh T. * Về nội dung:

[4] Về quan hệ hôn nhân: Anh Nguyễn Bá T và chị Nguyễn Thị H kết hôn ngày 06/11/2006 trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn hợp pháp. Đây là hôn nhân hợp pháp theo Điều 8, Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình. Quá trình chung sống hai bên phát sinh mâu thuẫn trầm trọng. Căn cứ hồ sơ vụ án: Từ năm 2014 chị H đi lao động tại Hàn Quốc và không chung sống với chồng con; Từ năm 2019 anh T và chị H không còn liên lạc, không quan tâm chăm sóc nhau; Cháu Nguyễn Bá D xác nhận sống cùng bố từ nhỏ; Việc đoàn tụ không còn khả năng do hai bên đều xác định tình cảm không còn; chị H gửi đơn từ Hàn Quốc thể hiện việc đồng ý ly hôn. Hội đồng xét xử xét thấy: Đời sống chung giữa anh T và chị H đã chấm dứt thực tế từ lâu, hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu ly hôn của anh T theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình.

[5] Về con chung và cấp dưỡng nuôi con chung: Quá trình sinh sống anh T, chị H có 02 con chung, một cháu đã mất, còn cháu Nguyễn Bá D, sinh ngày 28/10/2009. Theo nguyện vọng của cháu D muốn ở với bố vì được chăm sóc, ổn định việc học. Hiện nay cháu đang được anh T trực tiếp nuôi dưỡng, chị H đang ở nước ngoài không thể trực tiếp chăm sóc con. Căn cứ khoản 2 Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình, việc giao 6 con phải đảm bảo lợi ích mọi mặt của con. Hội đồng xét xử xét thấy việc giao cháu D cho anh T chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp nguyện vọng của cháu và đảm bảo sự ổn định của cháu. Về cấp dưỡng: Anh T tự nguyện không yêu cầu chị H cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về nợ chung: Anh Nguyễn Bá T trình bày vợ chồng không có khoản nợ chung nào và không yêu cầu Tòa án xem xét. Trong đơn chị H thể hiện: Sau khi hai bên thanh toán khoản nợ cho bố mẹ đẻ chị H với số tiền 812.000.000 đồng, phần tài sản còn lại đề nghị chia đôi. Đồng thời, bà Nguyễn Thị B là mẹ đẻ chị H trình bày: Vợ chồng anh T, chị H đang nợ vợ chồng bà khoản tiền 800.000.000 đồng, hiện nay bà đang giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng để đảm bảo cho khoản nợ này.

Tuy nhiên, ông bà S không có Đơn yêu cầu độc lập theo quy định tại Điều 201 Bộ luật Tố tụng dân sự và cũng không cung cấp giấy tờ nào chứng minh khoản vay. Việc bà B giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không làm phát sinh hoặc xác lập quan hệ nghĩa vụ tài sản trong vụ án này khi không có căn cứ chứng minh khoản vay thực tế. Đồng thời chị H cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh có việc vay nợ nói trên. Mặt khác, anh T đã rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện liên quan đến tài sản chung. Hội đồng xét xử nhận thấy: Về phần tài sản, chị H chỉ liệt kê, không có tài liệu, căn cứ chứng minh; không có giấy tờ, hóa đơn, đăng ký xe, về nguồn gốc hình thành công sức tạo lập, tài sản đang ở đâu, giá trị khấu hao, không có kết luận thẩm định, định giá, không đối chất được do chị H không có mặt; ý kiến không rõ ràng về giải quyết nợ chung, nợ riêng. Đối với ý kiến của ông S, bà B, anh T, chị H còn mâu thuẫn, số nợ chưa có căn cứ được chứng minh, do các bên liên quan không có đơn yêu cầu độc lập và nguyên đơn đã rút yêu cầu về tài sản. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét và giải quyết nội dung trên trong vụ án ly hôn này. Giành quyền giải quyết về tài sản cho các đương sự khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.

[7] Về án phí: Anh Nguyễn Bá T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Yêu cầu chia tài sản của anh T bị đình chỉ do anh T rút yêu cầu, nên anh Nguyễn Bá T được hoàn trả toàn bộ tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đã nộp.