Bản án 279/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về tố tụng: Chị Nguyễn Thị Tháp G đại diện uỷ quyền của nguyên đơn có Đơn xin đề nghị xét xử vắng mặt; chị Nguyễn Thị Mỹ L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do và không thuộc trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và việc vắng mặt của họ cũng không ảnh hưởng đến việc xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Công ty A yêu cầu anh Tú trả lại chiếc xe môtô đã thuê và tiền thuê xe còn nợ, do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp “Hợp đồng thuê tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại phường Mỹ Phong, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Ngày 18/9/2024, Công ty TNHH mua bán xe A và chị nguyễn Thị Mỹ L có ký kết với nhau “Thoả thuận về việc mua bán, cho thuê và mua lại xe”, theo đó chị L bán cho Công ty A chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Yamaha, màu xám đen, biển số 63C1-265.90, số máy E3T6E475317, số khung 1710LY312651. Các bên không có tranh chấp với nhau về hiệu lực của “Thoả 2 thuận về việc mua bán, cho thuê và mua lại xe” ngày 18/9/2024 nên Hội đồng xét xử không xem xét. Công ty A sử dụng xe mô tô và cho thuê xe khi chưa tiến hành thủ tục cấp chứng nhận đăng ký xe, biển số xe trong trường hợp thay đổi chủ xe theo quy định chỉ là hành vi vi phạm quản lý hành chính, không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng mua bán giữa các bên giao kết.

[4] Công ty A yêu cầu chị L trả chiếc xe mô tô và tiền thuê xe còn nợ. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của Công ty A là các “Thoả thuận về việc mua bán, cho thuê và mua lại xe”ngày 18/9/2024 có chữ ký của chị L. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho chị L, tuy nhiên chị L không đến tham dự phiên tòa và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu của Công ty A; căn cứ Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chị L phải chịu hậu quả của việc không chứng minh. Do đó Hội đồng xét xử có cơ sở xác định giữa Công ty TNHH mua bán xe A và chị Nguyễn Thị Mỹ L có giao kết với nhau hợp đồng thuê tài sản theo quy định tại Điều 472 của Bộ luật Dân sự. Hợp đồng này đáp ứng các điều kiện quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự nên có hiệu lực pháp luật.

[5] Theo nội dung của hợp đồng thì thời hạn thuê đối với xe 63AS- 107.47 là 03 tháng kể từ ngày 18/9/2024 đến ngày 18/12/2024.

Xét thấy, thời hạn thuê xe theo hợp đồng đã hết, các bên không có thỏa thuận nào khác, do đó yêu cầu đòi lại tài sản thuê là chiếc xe mô tô của Công ty TNHH mua bán xe A là có cơ sở theo quy định tại khoản 1 Điều 482 của Bộ luật Dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Đối với yêu cầu trả tiền thuê xe: Quá trình thực hiện hợp đồng thuê, đối với xe biển số 63C1-265.90 chị L chưa trả tiền thuê từ ngày 18/9/2024 đến ngày 26/8/2025. Theo quy định tại khoản 4 Điều 482 của Bộ luật Dân sự thì: “Khi bên thuê chậm trả tài sản thuê thì bên cho thuê có quyền yêu cầu bên thuê trả lại tài sản thuê, trả tiền thuê trong thời gian chậm trả và phải bồi thường thiệt hại”. Như vậy, chị L đã chậm trả tài sản thuê nên phải chịu trả tiền thuê trong thời gian chậm trả. Số tiền cụ thể như sau: Từ ngày 18/9/2024 đến ngày 26/9/2025 là 12 tháng 9 ngày x 480.000 đồng/tháng = 7.200.000 đồng.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH mua bán xe A được chấp nhận nên chị Nguyễn Thị Mỹ L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[8] Về quyền kháng cáo đối với bản án: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.