Bản án 293/2025/DS-STTranh chấp đất đai

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của đương sự và nơi có bất động tranh chấp thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân Khu vực 3 - Cần Thơ theo quy định tại khoản 3, khoản 9 Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông L, bà M và bà T2 vắng mặt không có lý do và ông V, bà H có đề nghị Toà án xử vắng mặt nên Toà án căn cứ Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt những người này.

[2] Xét về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất: Các đương sự đều thống nhất thửa đất số 1495 và thửa đất số 1498 (thửa đất trước khi tách là thửa 925 và 926) có nguồn gốc do ông Nguyễn Văn L là cha ruột của ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Thế V và bà Nguyễn Thị Hồng T1 quản lý, sử dụng. Năm 1987, ông Nguyễn Văn L tặng cho ông Nguyễn Văn T một phần đất; năm 1988 tiếp tục cho ông Nguyễn Thế V một phần đất thuộc các thửa đất nêu trên. Sau khi được tặng cho đất, ông T và ông V trực tiếp quản lý, sử dụng ổn định, có cắm ranh, phân định ranh giới, không phát sinh tranh chấp trong nội bộ gia đình. Việc bà Nguyễn Thị Hồng T1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 1495 và thửa 1498 là do điều kiện lịch sử và quản lý hộ gia đình, không phản ánh đúng thực tế người trực tiếp sử dụng đất. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà T1 cũng thừa nhận toàn bộ diện tích đất nêu trên là của ông T và ông V được ông L tặng cho, đồng thời đồng ý sang tên lại quyền sử dụng đất cho ông T và ông V.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn T: Ông T yêu cầu Toà án công nhận cho ông quyền sử dụng đất theo Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất có diện tích 3.170,2m' (vị trí C) thuộc thửa 1498 và diện tích 1.043,5m' (vị trí F) thuộc thửa 1495. Yêu cầu này phù hợp với kết quả đo đạc thực tế, phù hợp với hiện trạng sử dụng đất và được các đương sự khác, bao gồm bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng T1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thế V và bà Nguyễn Thị H thống nhất, không tranh chấp.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông T là có căn cứ chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Thế V: Ông V yêu cầu Toà án công nhận cho ông phần đất theo Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất có diện tích 409,1m? (vị trí D) thuộc thửa 1495 và diện tích 2.788,7m? (vị trí A) thuộc thửa 1498. Yêu cầu này phù hợp với nguồn gốc đất được cha ông tặng cho cho, quá trình sử dụng 5 ổn định, liên tục và phù hợp với kết quả đo đạc thực tế nên yêu cầu khởi kiện của ông là có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn T3: Ngày 05/01/2023, ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H có chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T3 phần đất có diện tích thực tế 1.360,1m? (bao gồm 293m' vị trí E và 1.067,1m' vị trí B). Việc chuyến nhượng được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, đã giao nhận đủ tiền, giao đất trên thực tế và ông T3 đã sử dụng ổn định từ năm 2023 cho đến nay. Mặc dù, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập bằng giấy tay, không có công chứng, chứng thực theo quy định, nhưng các bên đã thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ, không có tranh chấp, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ công nhận hiệu lực của giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị H với ông Nguyễn Văn T3. Đối với phần đất có diện tích 293m' (vị trí E), loại đất CLN, thuộc thửa 1495, không đủ điều kiện về diện tích tách thửa, nhưng ông T3 và ông T đã thoa thuận cùng đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sự thoả thuận này là tự nguyện, không trái pháp luật nên được ghi nhận.

[6] Về án phí dân sự: Bị đơn phải chịu đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu độc lập của ông V, nhưng bị đơn là người cao tuổi nên được miễn. Nguyên đơn phải chịu đối với yêu cầu độc lập của ông T3.

[7] Về chi phí xem xét, thấm định: Nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tự nguyện chịu.

[8] Xét đề nghị của Đại diện viện kiểm sát là phù hợp nên chấp nhận.