Bản án 65/2025/HN-STTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng:

Căn cứ vào đơn thay đổi người trực tiếp nuôi con của chị Nguyễn Thị Bảo N, Hội đồng xét xử xác định vụ án có quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hôn nhân và gia đình về yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con”; Trong đó xác định chị Nguyễn Thị Bảo N là nguyên đơn (người đại diện theo uỷ quyền là chị Phan Thị H), anh Phạm Văn P là bị đơn; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Xét việc vắng mặt của anh Phạm Văn P, vắng mặt lần thứ 2 không có đơn xin vắng, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt là đúng quy định tại khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án: Xét yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con của chị Nguyễn Thị Bảo N, thấy rằng: Chị N yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con đối với cháu Phạm Thành P1, sinh ngày 07/6/2014. Anh P không đồng ý. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014, trường hợp cha, mẹ không thoả thuận được người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn thì Toà án quyết định giao con cho 01 bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con. Theo khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 02/2024/NQ-HĐTP, ngày 16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì khi xem xét “quyền lợi về mọi mặt của con” quy định tại khoản 2 Điều 81 của Luật Hôn nhân và gia đình phải đánh giá khách quan, toàn diện các tiêu chí.

Căn cứ vào Biên bản ghi ý kiến con chưa thành niên, cháu P1 trình bày có nguyện vọng sống chung với mẹ và các em, hiện cháu đã được mẹ làm thủ tục nhập học để học lại lớp 5 tại Trường tiểu học Lê Văn T, tỉnh Đồng Nai (do năm học trước cháu P1 không thi học kỳ 2). Thấy rằng, sau khi có bản án phúc thẩm, chị N vẫn là người trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng cháu P1. Cháu P1 có hộ khẩu cùng chị N và đi học tại Trường tiểu học nơi chị N cư trú. Thể hiện bằng Xác nhận thông tin về nơi cư trú số 000062/XN, ngày 28/3/2025 của Công an xã T, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai xác định: Phạm Thành P1, sinh ngày 07/6/2014 cùng hộ khẩu với chị Nguyễn Thị Bảo N (chủ hộ là bà Nguyễn Thị Lạc H); Giấy xác nhận ngày 02/4/2025 và Xác 3 nhận ngày 16/9/2025 (nguyên đơn nộp tại phiên toà) của Trường tiểu học Lê Văn T, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai có nội dung: Học sinh Phạm Thành P1, sinh ngày 07/6/2014 là học sinh lớp 5/3, năm học 2024 - 2025 và hiện là học sinh lớp 5, năm học 2025 - 2026. Về phía anh P, căn cứ Biên bản xác minh, ngày 18/8/2025 của Toà án đối với đại diện chính quyền địa phương nơi anh P cư trú, xác định: Cháu P1 con của anh P, ở tại địa chỉ ấp T, xã P, tỉnh Vĩnh Long, cách ngày xác minh khoảng 01 tuần có thấy cháu P1 sinh sống chung với anh P tại nhà, có nghe nói cháu bị cha đánh, báo Công an xã làm việc. Bình thường cháu P1 ở nhà với bà nội, anh P thường xuyên vắng nhà. Anh P ở địa phương không nghề nghiệp ổn định. Khoảng 03 - 04 ngày trước thời điểm xác minh, nghe nói cháu P1 được mẹ rước đi, không thấy ở nhà anh P nữa. Được biết anh P đã rút học bạ của cháu P1 nhưng chưa làm thủ tục cho cháu đi học. Căn cứ Biên bản làm việc, ngày 09/8/2025 của Công an xã P, tỉnh Vĩnh Long (kèm Bản tự khai/bản tường trình của cháu Phạm Thành P1 và văn bản không tựa, bắt đầu "con tên Phạm Thành P1”, kết thúc ký tên "P1” và ghi họ tên "Phạm Thành P1”), xác định: Cháu P1 có người giám hộ là chị N trình báo với Công an xã P về việc bị cha là anh P dùng cây đánh vào chân, tay, đùi, thường xuyên la mắng. Cháu P1 không yêu cầu xử lý anh P mà chỉ muốn trình báo để được xem xét về ở với mẹ. Kết quả lấy ý kiến của Toà án đối với cháu P1 cũng trình bày nội dung này. Kết quả xác minh của Toà án đối với Công an xã P cũng xác định có nội dung này nhưng do không mời được anh P về làm việc, anh P không có nhà nên Công an xã không thể xác minh làm rõ nội dung. Từ những căn cứ trên, xét thấy, việc chị N trực tiếp nuôi cháu P1 sẽ đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con hơn và phù hợp với ý kiến, nguyện vọng của con nên được chấp nhận. Chị N không yêu cầu anh P cấp dưỡng nuôi con nên không xem xét. Sau khi thay đổi người trực tiếp nuôi con thì cha, mẹ đều có quyền, nghĩa vụ đối với con chung chưa thành niên theo quy định tại Điều 58, 81, 82, 83, 84 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Đối với việc chị N yêu cầu anh P giao con cho chị, do con hiện nay đang sống cùng chị N, chị N rút yêu cầu này nên đình chỉ. Không còn yêu cầu nào khác nên không xem xét.

[3]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định trên nên chấp nhận. Án phí dân sự không có giá ngạch đối với yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con, anh P chịu theo quy định.