Bản án 05/2026/HNGĐYêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành tố tụng đã tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm 4 tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải để anh Hồ Đức T thực hiện quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, nhưng anh không có văn bản phản hồi ý kiến, không thực hiện quyền yêu cầu phản tố, không tham gia phiên họp, không chấp hành đúng quyền, nghĩa vụ của bị đơn.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án để xem xét yêu cầu khởi kiện của chị Trần Thị T theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và ý kiến phản hồi của bị đơn: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Trên cơ sở lời trình bày của nguyên đơn và bị đơn về quan hệ hôn nhân giữa chị Trần Thị T và anh Hồ Đức T, Hội đồng xét xử nhận thấy: Chị Trần Thị T và anh Hồ Đức T có quan hệ hôn nhân hợp pháp. Sau khi kết hôn, chị T và anh T chung sống đến cuối năm 2024 thì phát sinh mâu thuẫn, vợ chồng vẫn còn ở chung nhà nhưng không còn quan tâm, chăm sóc cho nhau, nguyên nhân do vợ chồng hay bất hòa, cãi nhau; anh T thường xuyên đi làm về tối, hay uống rượu, bia và thiếu sự chăm lo cho vợ, con và gia đình. Theo quy định tại Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình thì “Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ lẫn nhau cùng nhau chia sẻ và có nghĩa vụ chung sống với nhau...”.

Tuy nhiên, chị T và anh T không còn quan tâm, chia sẻ, chăm sóc cho nhau và các con. Mặc dù, anh, chị còn chung sống chung với nhau nhưng không vì hạnh phúc của vợ chồng mà chỉ vì các con chung, điều này thể hiện tình cảm vợ chồng không còn. Tại phiên tòa, anh T và chị T đều trình bày, vào đầu tháng 01/2026 anh T có hành động chửi bới, làm ảnh hưởng đến cuộc sống vợ chồng, các con và gia đình cha, mẹ của chị T nên hàng xóm điện báo cho Công an xã đến can thiệp, giải quyết xung đột trong gia đình. Trong quá trình giải quyết, Tòa án đã thông báo cho anh T để tham gia phiên họp hòa giải nhưng anh T không đến tham gia phiên hòa giải. Điều này chứng tỏ anh T không có thiện chí hòa giải đoàn tụ với chị T. Chị T đề nghị không tiến hành hòa giải và không mong muốn đoàn tụ. Như vậy, tình trạng hôn nhân giữa chị T và anh T mâu thuẫn đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được. Để ổn định cuộc sống của anh, chị và tránh ảnh hưởng đến đời sống của các con chung. Căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện về ly hôn của chị T là phù hợp với tình trạng hôn nhân của anh, chị. [2.2] Về con chung: Chị T và anh T đều xác định, anh, chị có 03 con chung như chị T trình bày trên là có căn cứ. Tính đến nay, cháu K và Th2 chưa đủ 18 tuổi và còn đang đi học, cháu T đang học đại học. Theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình thì “con từ đủ 7 (bảy) tuổi trở lên phải xem xét nguyện vọng của con”. Cháu Thư và cháu 5 Khang hiện đã trên 07 (bảy) tuổi nên cần xem xét ý kiến, nguyện vọng của các cháu. Tại các bản trình bày nguyện vọng, các cháu Th2 và Kh đều trình bày nguyện vọng được sống cùng với chị T, nếu cha, mẹ ly hôn. Xét yêu cầu được trực tiếp nuôi con chung của chị T và anh T, Hội đồng xét xử nhận thấy: Trong thời gian qua, chị T là người trực tiếp hằng ngày chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục các con chung từ việc lo ăn uống, học tập. Anh T thường xuyên đi làm từ sáng sớm đến tối mới về nhà, điều kiện công việc và chỗ ở khi ly hôn không đảm bảo cho việc trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng con chung.

Xét thấy, chị T đảm bảo điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng hai con chung chưa thành niên hơn anh T. Mặt khác, để đảm bảo sự ổn định về tinh thần và sự phát triển toàn diện về thể chất cho cháu Th2 và cháu K, Hội đồng xét xử cần giao con chung cháu Th2 và cháu K cho chị T trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục khi ly hôn. Đối với con chung Hồ Đức Th1, đã đủ 18 tuổi, có khả năng lao động và đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên không xem xét giải quyết về giao nuôi con. Về cấp dưỡng nuôi con: Hội đồng xét xử đã giải thích cho chị T về quyền yêu cầu cấp dưỡng nuôi con, khi ly hôn nhưng chị T chưa yêu cầu anh Th cấp dưỡng nuôi con nên không xem xét giải quyết. Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con được quyền thăm nom con chung nhưng không được lạm dụng quyền thăm nom con chung. Trong trường hợp người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó. Người trực tiếp nuôi con cùng các thành viên gia đình không được cản trở người không trực tiếp nuôi con trong việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Khi cần thiết một trong các bên hoặc cá nhân, tổ chức quy định tại khoản 5 Điều 84 Luật Hôn nhân và Gia đình có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc yêu cầu cấp dưỡng nuôi con. [2.3] Về tài sản chung: Chị Trần Thị T chưa yêu cầu nên không xem xét giải quyết. Tại phiên tòa, anh T cho rằng, anh và chị T có tài sản chung là nhà, đất, nhưng tính đến trước ngày xét xử sơ thẩm anh T không gửi đơn yêu cầu phản tố đến Tòa án nên không có cơ sở giải quyết trong vụ án này. Trường hợp các bên có tranh chấp về tài sản và không tự thỏa thuận giải quyết được thì có quyền khởi kiện vụ án dân sự khác để được xem xét giải quyết về chia tài sản sau ly hôn theo quy định của pháp luật. [2.4] Về nghĩa vụ chung về tài sản: Chị T và anh T xác định không có nghĩa vụ chung về tài sản nên không xem xét giải quyết. 6

[3] Về án phí: Áp dụng Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Chị Trần Thị T phải chịu án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm không có giá ngạch về ly hôn 300.000đồng (ba trăm nghìn đồng) nhưng được khấu trừ xong tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Xét ý kiến của Kiểm sát viên: Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

1. Áp dụng: