Bản án 464/2024/DS-PTTranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Theo biên bản đo đạc và xem xét thẩm định tại chỗ ngày 01/10/2019 và ngày 01/12/2020 và mặt bằng hiện trạng phần đất đang tranh chấp, tổng diện 5 tích đất tranh chấp là 1.229,4m2 được chia phần 2 phần, như sau: Phần I: Diện tích 122,7m2, có tứ cạnh: Hướng Đông giáp lộ bê tông, cạnh dài 12m; Hướng Tây giáp phần II, cạnh dài 11,1m; Hướng Nam giáp phần II, cạnh dài 9,9m; Hướng Bắc giáp đất bà Bùi Thị X, cạnh dài 12,5m. Trên đất có 18 cây mai vàng, 07 cây xanh, 01 cây gừa. Phần II: Diện tích 1.106,7m2 có tứ cạnh: Hướng Đông giáp lộ bê tông, cạnh dài 12,4m; Hướng Tây giáp đất ông Phan Văn H1, cạnh dài 17,6m; Hướng Nam giáp đất ông Phan Văn H1, cạnh dài 46m; Hướng Bắc giáp đất bà Bùi Thị X, cạnh dài 49,8m + 1,6m + 12,5m. Trên đất có: 04 cây mai tứ quí, 31 cây mai vàng, 10 cây mai chiếu thuỷ, 04 cây dừa lớn, 05 cây dừa nhỏ, 11 cây xoài lớn, 10 cây xoài nhỏ, 03 cây mít lớn, 03 cây vú sữa lớn, 01 cây cóc lớn, 01 cây tắc lớn, 01 cây tắc nhỏ, 01 cây bạch đàn, 07 cây tràm, 02 cây dầu, 02 cây gừa, 03 cây cau kiểng. Tổng phần đất tranh chấp thuộc thửa 133, 134 tờ bản đồ số 39 (bản đồ 378), các phần đất này do vợ chồng ông N, bà Đ quản lý sử dụng và cất nhà ở cùng các công trình khác trên đất nhưng ngày 19/10/2015 Ủy ban nhân dân huyện G (nay là thị xã G) lại cấp cho ông Lê Văn H tại thửa đất số 133 là 122,7m2 và thửa 34 là 1.106,7m2.

[2] Bà Tạ Thị M kháng cáo cho rằng diện tích đất tranh chấp qua đo đạc thực tế có diện tích 1.106,7m2 là do ông Lê Văn H cố cho ông Nguyễn Văn N, do cố đất nên ông H không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông N, giấy tờ cố đất do ông N giữ, ông N không thừa nhận có cầm cố đất với ông H mà đã nhận chuyển nhượng vào năm 1991, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà M thừa nhận chỉ nghe ông H nói lại là cố đất nhưng bà không có chứng cứ chứng minh là có việc cầm cố đất như bà M trình bày, trong khi ông N và Đ cung cấp được giấy chuyển nhượng đất có xác nhận của chính quyền địa phương. Bà M còn cho rằng vì cầm cố đất nên không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông N, Hội đồng xét xử nhận thấy: Chính ông H và bà M xác định năm 1991, vợ chồng ông H chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không có căn cứ cho rằng vì cầm cố đất nên không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông N. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất đang tranh chấp được cấp lần đầu ngày 25/3/1996 và cấp đổi lại ngày 19/10/2015 và như nhận định của bản án sơ thẩm, khi Ủy ban nhân dân huyện G ( nay là thị xã G ) cấp cho ông H là không đúng đối tượng đang sử dụng đất vì trên thực tế diện tích đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng do ông N quản lý sử dụng từ năm 1991 và có tài sản trên đất của ông N nên bản án sơ thẩm huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông H tại thửa 133 tờ bản đồ 39 là đúng quy định của pháp luật.

[3] Diện tích đất đang tranh chấp nêu trên, vợ chồng ông Nguyễn Văn N và bà Trần Thị Đ sử dụng từ năm 1991 cho đến nay là có xảy ra trên thực tế, ông N, bà Đ cung cấp chứng cứ cho rằng có quyền sử dụng đất là “giấy xan nền” ngày 02/3/1991 có xác nhận của Trưởng ban N1, huyện G, tỉnh Minh Hải ( nay là Ấp A, xã P, thị xã G, tỉnh Bạc Liêu) là ông Nguyễn Hoàng A ký xác nhận ngày 06/3/1991. Giấy sang nền nêu trên tuy không đúng hình thức nhưng trên 6 thực tế lại phù hợp với giao dịch của những người dân tại địa phương, cụ thể như “ Giấy nhượng đất” giữa bà Bùi Thị X và ông Nguyễn Văn N ngày 28/10/2001 là diện tích đất 122,7m2, diện tích đất 122,7m2 này ông H thừa nhận không phải của ông nhưng vẫn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H.

[4] Như đã nhận định tại đoạn

[2] và

[3], bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn H và bà Tạ Thị M về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn N, bà Trần Thị Đ cho chuộc lại phần đất có diện tích 1.106,7m2 thuộc thửa số 133, 134, tờ bản đồ số 39, đất tọa lạc tại ấp A, xã T, thị xã G, tỉnh Bạc Liêu là phù hợp, bà M kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ làm thay đổi bản án nên không được chấp nhận mà chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là giữ nguyên án sơ thẩm.

[5]. Bà M kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm nhưng bà M có đơn yêu cầu miễn án phí do người cao tuổi nên Hội đồng xét xử chấp nhận miễn án phí phúc thẩm cho bà M. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Không chấp nhận phần kháng cáo của bà Tạ Thị M và giữ nguyên bản án số 34/2023/DS-ST ngày 17 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bạc Liêu.

Căn cứ vào khoản 9 Điều 26, khoản 4 Điều 34, điểm c khoản 1 Điều 39, Điều 92, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 157, khoản 1 Điều 165, Điều 161, Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 589, 164, 166 Bộ luật dân sự; Điều 203 Luật Đất đai; căn cứ Điều 24, 26 của Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn H và bà Tạ Thị M về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn N, bà Trần Thị Đ cho chuộc lại phần đất có diện tích 1.106,7m2, thuộc thửa 133, 134 tờ bản đồ số 39 (bản đồ 378); đất tọa lạc tại ấp A, xã P, thị xã G, tỉnh Bạc Liêu.

2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn N, bà Trần Thị Đ công nhận phần đất có diện tích 1.229,4m2 cho ông N, bà Đ, đất gồm 02 phần cụ thể như sau: Phần I: Diện tích 122,7m2 - Hướng Đông giáp lộ bê tông, cạnh dài 12m. - Hướng Tây giáp phần II, cạnh dài 11,1m - Hướng Nam giáp ph