Bản án 12/2025/HNGĐ-PTTranh chấp về nuôi con, chia tài sản của nam, nữ chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn hoặc hủy kết hôn trái pháp luật

:

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn M, là hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo ông Nguyễn Văn M, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1]. Về quyền nuôi con: Ông Nguyễn Văn M và bà Lý Tú A có hai con chung là cháu Nguyễn Thành N, sinh ngày 21/10/2003 và cháu Nguyễn Thành T, sinh ngày 21/01/2012. Cháu N đã thành niên và cháu Nguyễn Thành T đang cư trú tại nước Úc (Australia), do bà Tú A trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục. Do cháu T đang ở nước ngoài cùng bà Tú A nên bản án sơ thẩm đình chỉ giải quyết yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn là có căn cứ. [2.2]. Về chia tài sản chung: Ông M và bà Tú A xác định có số tiền 1.033.800.000đ do chuyển nhượng căn hộ chung cư số PH – 0047/HĐMB ngày 08/9/2017 của Công ty TNHH N1 mà có. Ông M thừa nhận trong số tiền 1.033.800.000đ, ông M có đưa cho bà Tú A khoảng 900.000.000đ, còn bà Tú A xác định ông M chỉ đưa cho bà Tú A khoảng 700.000.000đ. Số tiền nêu trên, bà Tú A có mua cho ông M chiếc xe ô tô khoảng 456.000.000đ, (ông M thừa nhận bà Tú A có mua xe nêu trên và khi về Việt Nam ông M đã bán chiếc xe này và không đưa lại tiền cho bà Tú A), số tiền còn lại bà Tú A xác định chi phí sinh hoạt chung cho cả gia đình gồm 4 người như tiền ăn uống, thuê nhà…nên hiện nay tài sản chung không còn. Lời trình bày của bà Tú A là phù hợp nên bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu chia số tiền nêu trên là có căn cứ. 5

[3]. Như phân tích nêu trên, bản án sơ thẩm đình chỉ yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn và không chấp nhận yêu cầu chia tài sản chung sau khi ly hôn của ông Nguyễn Văn M đối với bà Lý Tú A là có căn cứ. Ông M kháng cáo nhưng không cung cấp căn cứ làm thay đổi nội dung vụ án nên không có căn cứ chấp nhận mà chấp nhận lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là giữ nguyên án sơ thẩm.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn M kháng cáo không được chấp nhận nên phải nộp án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Căn cứ khoản 1 Điều 148; Điều 270; Điều 293; khoản 1 Điều 308; Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn M. Giữ nguyên Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 22/2025/HNGĐ-ST ngày 17/01/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 2 khoản 3 Điều 28, Điều 35, khoản 1 Điều 37, Điều 40, Điều 147, Điều 227, Điều 474, Điều 477 và Điều 479 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ Điều 33, Điều 59, Điều 84, Điều 123 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014; Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 về quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện thay đổi người trực tiếp nuôi con của ông Nguyễn Văn M.

2. Không chấp nhận yêu cầu tranh chấp tài sản chung số tiền 1.033.800.000đ (Một tỷ không trăm ba mươi ba triệu tám trăm ngàn đồng) là số tiền bán hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số PH – 0047/HĐMB ngày 08/9/2017 của Công ty TNHH N1.

3. Về án phí: 3.1 Án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Ông Nguyễn Văn M phải chịu là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) nhưng được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm 21.000.000đ (Hai mươi mốt triệu đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001146 ngày 11/12/2023 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn M số tiền tạm ứng án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm còn dư 20.700.000đ (Hai mươi triệu bảy trăm ngàn đồng); 3.2 Án phí hôn nhân và gia đình phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn M phải chịu là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) nhưng được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí hôn 6 nhân và gia đình 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0069920 ngày 14/02/2025 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

4. Về chi phí ủy thác tư pháp: Ông Nguyễn Văn M phải chịu, ông M đã nộp đủ.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.