Bản án 578Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyên giải quyết: Ngân hàng khởi kiện tranh chấp đối với ông Nguyễn Hoàng L1 liên quan đến Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa các bên và theo hợp đồng tín dụng, thông tin công dân từ Hệ thống cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư thể hiện bị đơn ông Nguyễn Hoàng L1 có nơi cư trú tại địa chỉ số B khu phố V, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân SỰ. [1.2]. Bị đơn ông Nguyễn Hoàng L1 được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng và tham gia phiên tòa xét xử lần thứ 2 theo đúng quy định tại các Điều 177; Điều 220; Điều 227 và Điều 233 Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng đều vắng mặt không rõ lý do. Việc vắng mặt của bị đơn ông Nguyễn Hoàng L1 trong quá trình tố tụng được xem là từ bỏ quyền trình bày, đưa ra chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông L1; mặt khác, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng nêu trên.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Theo các Hợp đồng tín dụng ngày 19/8/2025, 01/11/2023, 03/4/2025 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và ông Nguyễn Hoàng L1 dưới hình thức Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ, Giấy đăng ký ki êm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử là sự tự nguyện, phù hợp pháp luật.

Do đó, bị đơn ông Nguyên Hoàng L1 phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa 4 vụ thanh toán tiền gốc và lãi, phí theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết. [2.2]. Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng, ông Nguyễn Hoàng L1 không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng TMCP V. Tính đến ngày 14/9/2026, ông Nguyễn Hoàng L1 còn nợ Ngân hàng với tổng số tiền là 435.095.770 đồng, trong đó: Nợ gốc các khoản vay: 323.511.305 đồng; nợ lãi các khoản vay: 111.584.465 đồng. Cụ thể từng hợp đồng như sau: - Hợp đồng tín dụng ký ngày 19/08/2025 có tổng dư nợ là 128.196.090 đồng gồm: Dư nợ gốc 93.339.955 đồng và 34.856.135 đồng dư nợ lãi, phí. - Hợp đồng tín dụng ký ngày 01/11/2023 có tổng dư nợ là 114.123.579 đồng gồm: Dư nợ gốc 88.680.167 đồng và 25.443.412 đồng dư nợ lãi, phí. - Hợp đồng tín dụng ký ngày 03/4/2025 có tổng dư nợ là 192.776.101 đồng gồm: Dư nợ gốc 141.491.183 đồng và 51.284.918 đồng dư nợ lãi, phí. [2.3]. Theo Điều 91 và 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) (Điều 100 và 103 Luật Tổ chức tín dụng năm 2024) quy định: Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng. Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm nội dung thỏa thuận trong hợp đồng, thỏa thuận cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm. Trường hợp các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm theo hợp đồng, thỏa thuận cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật.

Do đó, Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Hoàng L1 có trách nhiệm trả số tiền vay nợ gốc và tiền lãi, phí còn nợ; tiền lãi phát sinh từ ngày xét xử trên dư nợ gốc theo mức lãi suất quá hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán hết số dư nợ là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật. [2.4]. Từ phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V đối với bị đơn ông Nguyễn Hoàng LI.

[3]. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là phù hợp quy định của pháp luật.

[4]. Về án phí: Bị đơn ông Nguyễn Hoàng L1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên; 5