Bản án 577/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật và thấm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện tranh chấp đối với ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y liên quan đến Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa các bên và theo hợp đồng tín dụng, thông tin công dân từ Hệ thống cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư thể hiện bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y cư trú tại địa chỉ 8 khu phố H, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định Điều 30, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng và tham gia phiên tòa xét xử lần thứ 2 theo đúng quy định tại các Điều 177; Điều 220; Điều 227 và Điều 233 Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng đều vắng mặt không rõ lý do. Việc vắng mặt của bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y trong quá trình tố tụng được xem là từ bỏ quyền trình bày, đưa ra chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông D, bà Y. Mặt khác, tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của nguyên đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng nêu trên.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Hợp đồng tín dụng từng lần số 1821LAV240045898 ngày 31/05/2024 và Khế ước nhận nợ số 1821LDS240000404 ngày 03/6/2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP X và ông Lê Minh D, bà Nguyễn Thị Bảo Y là sự tự nguyện, phù hợp pháp luật. Ngân hàng đã giải ngân số tiền vay theo đúng nội dung thoả thuận trong hợp đông tín dụng đã ký kêt cho ông D, bà Y nên bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyên Thị Bảo Y phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vị thanh toán tiền gốc và lãi, phí theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết. [2.2]. Để đảm bảo các khoản vay, ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y sử dụng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất thuộc thửa đất số 101, tờ bản đồ số 4 tọa lạc tại ấp D, xã T, huyện Đ, tỉnh Bình Phước theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số bìa: 4 DG 164133, số vào sổ cấp GCN: (CS)09031/Tân Lập do Sở Tài Nguyên và Môi Trường tỉnh B cấp ngày 06/07/2022; cập nhật cho ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y ngày 10/06/2024 theo Hợp đồng thế chấp Quyền sử dụng đất số 1821H0303202411057 ngày 11/06/2024 do phòng C, tỉnh Bình Phước chứng thực ngày 11/06/2024, số 2288, quyển số: 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD. [2.3]. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông D và bà Y không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết với ngân hàng. Tính đến ngày 14/9/2026, ông D và bà Y còn nợ Ngân hàng TMCP X với tổng số tiền là 590.267.041 đồng; trong đó dư nợ gốc 560.000.000 đồng; tiền lãi trong hạn 24.265.781 đồng; lãi chậm trả: 347.392 đồng và lãi quá hạn 105.719 đồng. [2.4]. Theo thỏa thuận trong Hợp đồng thế chấp Quyên sử dụng đất số 1821H0303202411057 ngày 11/06/2024 do phòng C, tỉnh Bình Phước chứng thực ngày 11/06/2024, số 2288, quyển số: 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD và được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Đ, tỉnh Bình Phước ngày 12/6/2024 thì tài sản thế chấp được bảo đảm cho các khoản vay của ông D và bà Y tại Ngân hàng TMCP X. Trường hợp ông D và bà Y vi phạm nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng TMCP X có quyền phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ. [2.5]. Theo Điều 91 và 95 Luật Tố chức tín dụng năm 2010 (Điều 100 và 103 Luật Tổ chức tín dụng năm 2024) quy định: Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật". "Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng. Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật.

Do đó, Ngân hàng TMCP X khởi kiện yêu cầu ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y có trách nhiệm trả số tiền vay nợ gốc và tiền lãi, phí còn nợ; tiền lãi phát sinh từ ngày xét xử trên dư nợ gốc theo mức lãi suất trong hợp đồng tín dụng và các văn bản nhận nợ cho đến khi thanh toán hết số dư nợ. Trường hợp ông D và bà Y không thanh toán thì Ngân hàng TMCP X yêu cầu phát mại tài sản bảo đảm để thu hồi nợ là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật. [2.6]. Từ phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP X đối với bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y.

[3]. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là phù hợp quy định của pháp luật. 5

[4]. Về chi phí tố tụng: Ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ theo quy định.

[5]. Về án phí: Bị đơn ông Lê Minh D và bà Nguyễn Thị Bảo Y phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định.