Bản án 104/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: XBank khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị T thanh toán khoản tiền còn nợ theo các đồng tín dụng đã ký kết. Thời điểm thụ lý vụ án, bị đơn có địa chỉ thường trú tại phường HD, thành phố Hải Phòng. Do vậy, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hoà giải, đối thoại tại Toà án. [1.2] Tại phiên tòa, bị đơn bà T được triệu tập hợp lệ và có đề nghị vắng mặt nên căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà T.

[2] Tại phiên toà, nguyên đơn XBank rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản vay tại thẻ tín dụng 324-P-1334399 theo giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 05/5/2023. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản vay theo thẻ tín dụng 324-P-1334399.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 04/5/2023, Hợp đồng cho vay số LD2414201117 ngày 21/5/2024 giữa XBank và bà Nguyễn Thị T được ký kết trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện của các bên, bảo đảm điều kiện về chủ thể tham gia giao kết hợp đồng, nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên là hợp đồng hợp pháp, có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Đối chiếu với các điều khoản trong các hợp đồng tín dụng trên cũng như quá trình thực hiện hợp đồng, bà T đã trả cho XBank một phần tiền nợ gốc và lãi, ngoài ra không tiếp tục trả nợ cho XBank, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên khoản nợ gốc chuyển thành nợ quá hạn và phải chịu mức lãi suất quá hạn từ ngày 5 15/10/2025. Do vậy, XBank khởi kiện yêu cầu bà T phải trả tiền nợ gốc, tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn, lãi chậm trả là có căn cứ. Bà T có quan điểm nhất trí với số nợ gốc, nợ lãi như XBank khởi kiện. Do vậy, cần buộc bà T trả tổng số tiền nợ gốc và lãi cho XBank, cụ thể: Bà T phải thanh toán cho XBank số tiền tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 07/9/2026) là 228.367.786đ (trong đó: nợ gốc 158.397.710đ, lãi trong hạn 7.897.836đ, lãi quá hạn: 61.362.517đ, lãi chậm trả 709.723đ). Bà T phải tiếp tục chịu lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, văn bản tín dụng của khoản vay cho đến ngày bà T thanh toán hết nợ cho XBank.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật phí và lệ phí, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, bị đơn bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.