Bản án 99/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty J và XBank khởi kiện yêu cầu bà Bùi Hải P thanh toán khoản tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và xử lý tài sản thế chấp. Thời điểm thụ lý vụ án, bị đơn có địa chỉ thường trú tại: Số 17D, phố M, phường LT, thành phố Hải Phòng; địa chỉ tạm trú: Số 6/4, phố NĐC, phường DH, thành phố Hải Phòng. Do vậy, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 6 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hoà giải, đối thoại tại Toà án. [1.2] Tại phiên tòa, ông D3 là người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn XBank có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà P được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt nên căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông D3, bà P.

[2] Tại giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên toà, nguyên đơn Công ty J và XBank rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản vay theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 237-P-5550168. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản vay theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 237-P-5550168.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Giấy đề nghị vay vốn có tài sản bảo đảm kiêm phương án sử dụng vốn, giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử; Hợp đồng cho vay số LN2312111186245, phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐ (sửa đổi, bổ sung Hợp đồng cho vay số LN2312111186245 ngày 18/12/2023) đều được lập vào ngày 18/12/2023 giữa XBank và bà Bùi Hải P được ký kết trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện của các bên, bảo đảm điều kiện về chủ thể tham gia giao kết hợp đồng, nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên là hợp đồng hợp pháp, có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Đối chiếu với các điều khoản trong Hợp đồng tín dụng cũng như quá trình thực hiện hợp đồng, bà P đã trả cho XBank một phần tiền gốc và lãi, ngoài ra không tiếp tục trả nợ cho XBank, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên khoản nợ gốc chuyển thành nợ quá hạn và phải chịu mức lãi suất quá hạn từ ngày 15/6/2024. Ngày 28/3/2025, XBank bán các khoản nợ của bà P cho Công ty J. Công ty J kế thừa một phần các quyền, nghĩa vụ của XBank đối với một phần khoản nợ đã mua và quyền đối với tài sản bảo đảm liên quan đến khoản nợ của bà P, trong đó có quyền thực hiện khởi kiện tại Tòa án theo quy định pháp luật. Do vậy, XBank và Công ty J khởi kiện yêu cầu bà P phải trả tiền nợ gốc, tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn, lãi chậm trả là có căn cứ. Theo các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp về thông tin dư nợ đối với khoản tiền vay của bà P phải trả cụ thể: Số tiền còn nợ tính đến ngày 29/8/2026 là 1.349.225.025đ (trong đó: nợ gốc 947.904.998đ, lãi trong hạn 7.648.246đ, lãi quá hạn 393.318.774đ, lãi chậm trả 353.007đ). 7 Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa vẫn vắng mặt, cho thấy bị đơn đã từ bỏ quyền, nghĩa vụ chứng minh đã thanh toán khoản nợ gốc còn lại cho nguyên đơn.

Vì vậy, nguyên đơn buộc bị đơn trả số tiền tính đến ngày 29/8/2026 là 1.349.225.025đ là có cơ sở, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng và các Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Do vậy, cần buộc bà P trả tổng số tiền nợ gốc và lãi cho XBank và Công ty J tương ứng với tỷ lệ sở hữu của XBank, Công ty J đối với từng khoản nợ, cụ thể: - Bà Bùi Hải P phải thanh toán cho Công ty J số tiền tính đến ngày xét xử sơ thẩm 29/8/2026 là 1.281.763.774đ (trong đó: nợ gốc 900.509.748đ, lãi trong hạn 7.265.834đ, lãi quá hạn 373.652.835đ, lãi chậm trả 335.357đ). - Bà Bùi Hải P phải thanh toán cho XBank số tiền tính đến ngày xét xử sơ thẩm 29/8/2026 là 67.461.251đ (trong đó: nợ gốc 47.395.250đ, lãi trong hạn 382.412đ, lãi quá hạn 19.665.939đ, lãi chậm trả 17.650đ). Bà Bùi Hải P phải tiếp tục chịu lãi theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và văn bản tín dụng của khoản vay cho đến ngày bà P thanh toán hết nợ cho XBank và Công ty J. Lãi phát sinh phải trả cho XBank và Công ty J ương ứng với tỷ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ. [2.2] Về xử lý tài sản thế chấp: Hợp đồng thế chấp số LN2312111186245 được lập tại Văn phòng công chứng Phạm Văn Vĩnh ngày 18/12/2023; thế chấp tài sản là xe ô tô nhãn hiệu FORD, Ranger Raptor, biển số 34C-384.xx; số khung MPBAMFE60RX528xxx, số máy YN2RPX528xxx; giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 34035333 mang tên Bùi Hải P; địa chỉ: 17D, phố M, phường PN, thành phố H, tỉnh Hải Dương; tài sản thế chấp được đăng ký bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại Đà Nẵng ngày 18/12/2023 nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành. Căn cứ quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, bà P không thanh toán trả nợ tiền gốc và tiền lãi đúng hạn cho XBank, đã vi phạm quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay. Do vậy, nếu bà P không thanh toán trả nợ, XBank và Công ty J có quyền yêu cầu phát mại tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ là phù hợp thỏa thuận của các bên tại Điều 8 Hợp đồng thế chấp, quy định tại các điều 299, 317, 320, 323 Bộ luật Dân sự. Trường hợp bà P không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ, XBank và Công ty J có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ theo Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp đã ký giữa các bên. Trường hợp tiền thu được từ phát mại tài sản không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ, bà P vẫn có trách nhiệm trả nợ cho XBank và Công ty J cho đến khi tất toán khoản vay. Đối với tài sản thế chấp là chiếc xe ô tô biển số 34C-384.xx, số khung 8 MPBAMFE60RX528xxx, số máy YN2RPX528xxx: XBank và Công ty J không biết chiếc xe này ở đâu mặc dù đã áp dụng các biện pháp tìm kiếm. Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Hải Phòng cung cấp: xe ô tô thuộc sở hữu của bà Bùi Hải P, chưa thực hiện chuyển nhượng trên hệ thống đăng ký xe. Do bị đơn không hợp tác làm việc nên Tòa án không tiến hành được việc xem xét, thẩm định tài sản bảo đảm.

Tuy nhiên, việc không biết rõ chiếc xe ô tô này ở đâu không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

[4] Về lệ phí xem xét, thẩm định tại chỗ: XBank và Công ty J không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật phí và lệ phí, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, bị đơn bà P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.