Bản án 534/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tính hợp pháp của đơn kháng cáo, đơn kháng cáo của bà Đỗ Ngọc D, về hình thức đúng theo quy định, nộp đơn trong hạn luật định tại khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự và có nộp tạm ứng án phí phúc thẩm.

Do đó, đơn kháng cáo của bà D đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: [2.1] Năm 2023 ông P có bán vật tư thiết bị điện nước...cho bà D mua cất nhà, sau khi cất xong bà D có trả tiền làm nhiều lần theo đơn kiện còn nợ lại 4.320.000 đồng, tuy nhiên tại phiên toà sơ thẩm ông P yêu cầu bà D trả cho ông số tiền 4.300.000 đồng và không yêu cầu tính lãi. Quá trình Tòa án thụ lý giải quyết bà D không có ý kiến về việc thanh toán số nợ mà nguyên đơn yêu cầu trả. Chỉ có văn bản kiến nghị về chứng cứ không 4 hợp pháp và đề nghị huỷ việc thụ lý vụ án dân sự đối với yêu cầu khởi kiện của ông P. [2.2] Xét, giai đoạn sơ thẩm ông Trần Hồng P có đơn yêu cầu Tòa án thu thập tài liệu, chứng cứ tại Công an phường P (nay là Công an phường H). Tòa án cấp sơ thẩm có ban hành quyết định số 43/2025/QĐ-CCTLCC, ngày 23/12/2025 yêu cầu Công an phương P (nay là Công an phường H) cung câp cho Tòà án bản chính hoặc sao y toàn bộ hồ sơ xử lý hành chính đôi với ông Trân Hông P, các biên ban lam việc của Công an với ông Trần Hồng P, bà Đỗ Ngọc D. Sau đó Công an phường H đã cung cấp chứng cứ tài liệu theo yêu cầu của Toà án là phù hợp.

Do đó, việc bà D yêu cầu xem xét lại các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Hội đồng xét xử phúc thấm, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào tài liêu, chứng cứ do Công an phường H, có biên bản làm việc ngày 05/3/2025, có nội dung do bà D trình bày "Thưa cơ quan công an trước đó tôi (D) có làm nhà vào tháng 12 năm 2023 tại khu phố B, phường P, TP H. Thời gian đó tôi có mua dây điện và ống nước của anh P và chị S, cơ sở N. Trong thời gian 2023 đến nay tôi và chồng đã trả còn nợ lại số tiền khoảng 4.300.000 đồng (bốn triệu ba trăm nghìn đồng). Thời gian 2 vợ chồng có đến đòi nợ tôi không có nhà bận đi giải quyết công việc riêng nên chưa trả được. Đến 16 giờ 55 phút, ngày 02/3/2025, ông P có đến nhà lấy tiền nợ 2 vợ chồng tôi có hẹn anh P đến ngày 12, 12 đến nhà tôi trả tiên cho chứ bây giờ chưa có....". Như vậy, tài liệu, chứng cứ do công an cung cấp giao nộp cho Tòà án là có thật, nội dung làm việc với bà D ngày 05/3/2025 cũng hoàn toàn khách quan, phù hợp với Điều 93 Bộ luật tố tụng dân sự. Lời trình bày của bà D trong biên bản ngày 05/3/2025, cho thấy bà D có mua vật tư của cửa hàng ông P có nợ tiền và có thanh toán tiên cho ông P, còn nợ lại số tiền 4.300.000 đồng. Song tại phiên tòa phúc thâm bà D cũng thừa nhận là bà có mua vật tư dây điện và ống nước của cửa hàng ông P, hiện còn nợ số tiền 4.300.000 đồng là hoàn toàn phù hợp với lời trình bày của bà D tại biên bản làm việc ngày 05/3/2025 của Công an phường P (nay là Công an phường H) cung cấp cho Toà án.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P là hoàn toàn có căn cứ. Bà D kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới, nên không có cơ sở xem xét. Tại phiên tòa, bà D cung cấp Quyết định về việc giải quyết khiếu nại số 4344/QĐ-CAT-PX05, ngày 11/12/2025 của Công an tỉnh A (phô tô). Hội đồng xét xử, xét không liên quan đến việc giải quyết vụ án dân sự này, nên không đặt ra xem xét.

[4]

Từ những phân tích như trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Đỗ Ngọc D không có cơ sở, cũng như quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà 5 Đỗ Ngọc D là có căn cứ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015, Quyết định: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Đỗ Ngọc D. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 59/2026/DS-ST ngày 29 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - An Giang.

[5] Về án phí: Bà Đỗ Ngọc D phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[6] Các phần quyết định khác của Bản án dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.