Bản án 60/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng. Mặc dù tại đơn khởi kiện ngày 04 tháng 11 năm 2025, nguyên đơn đã yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Ngô Thị B T trả số tiền mua bán 51.687.000 đồng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn xin thay đổi một phần yêu cầu là chỉ buộc bà Ngô Thị Bé T thanh toán số tiền 43.687.000 đồng.

Xét thấy, việc thay đổi một phần yêu cầu nói trên là hoàn toàn tự nguyện, không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên được Hội đồng xét xử xem xét theo quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Phạm Kim N khởi kiện buộc bà Ngô Thị Bé T thanh toán tiền mua lưới còn nợ nên xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo quy định tại Điều 430 của Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự; bà Ngô Thị Bé T cư trú tại ấp R, xã P, tỉnh Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2025 Bà Phạm Kim N, Đại diện hợp pháp của Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim N có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt vì sức khoẻ không ổn định, điều kiện đi lại khó khăn, yêu cầu này của đương sự là chính đáng và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 2 Bà Ngô Thị Bé T đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên xét xử vắng mặt bà Bé T theo quy định điểm a khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án. Bà Phạm Kim N là chủ Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim Như có kinh doanh các mặt hàng lưới đánh bắt thuỷ sản. Từ năm 2024 đến nay, bà Ngô Thị Bé T có nhiều lần mua hàng của bà N và còn nợ lại một phần tiền hàng vẫn chưa thanh toán nên các bên xảy ra tranh chấp. Xét yêu cầu của nguyên đơn. Từ năm 2024, bà Phạm Kim N là chủ Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim Như kinh doanh các mặt hàng lưới đánh bắt thuỷ sản, bà Ngô Thị Bé T có nhiều lần mua hàng nhiều lần và còn nợ lại một phần tiền hàng. Sau đó Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim Như ngừng hoạt động. Đến ngày 20/8/2025, bà N và bà T đã tiến hành chốt nợ, xác định bà Bé T còn nợ bà N số tiền 51.687.000 đồng, sau khi nộp đơn khởi kiện thì bà Bé T đã trả được 8.000.000 đồng, còn nợ lại 43.687.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bà Ngô Thị Bé T từ chối nhận văn bản của Toà án với lý do “Bà vẫn trả tiền mà kiện bà” theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự quy định đây là tình tiết không phải chứng minh. Như vậy, việc giao dịch mua bán giữa bà Phạm Kim N là chủ Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim Như với bà Ngô Thị Bé T là thực tế có xảy ra và mặc nhiên được bà T thừa nhận. Do Công ty TNHH MTV Đ, xe máy Kim Như không còn hoạt động nên bà N khởi kiện bà Bé T là hợp pháp. Việc bà T không thanh toán tiền đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà N nên Hội đồng xét xử buộc bà Ngô Thị Bé T thanh toán cho bà Phạm Kim N số tiền mua bán còn nợ là 43.687.000 đồng theo quy định tại Điều 430, 440 của Bộ luật dân sự. Kể từ ngày bà Phạm Kim N có đơn yêu cầu thi hành án, trường hợp bà Ngô Thị Bé T chậm thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng bà T còn phải chịu thêm khoản lãi, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chậm thanh toán tại thời điểm thi hành án. Về án phí: Bà Ngô Thị Bé T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của bà Phạm Kim N được chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà Phạm Kim N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí đã dự nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.