Bản án 462/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Bị đơn bà Dương Thị T1 kháng cáo trong hạn luật định và có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện về yêu cầu trả tiền lãi. Cấp sơ thẩm chấp nhận và đình chỉ đối với yêu cầu này là phù hợp và các đương sự không có kháng cáo nên đã có hiệu lực pháp luật. [1.3] Về tư cách tham gia tố tụng: Bà Nguyễn Thị Q T là Chủ hộ kinh doanh theo Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh cấp ngày 05/12/2003, cấp đổi lần hai ngày 30/01/2013; còn bà Nguyễn Thị Kim O chỉ thực hiện giúp công việc kinh doanh, thu hồi nợ theo ủy quyền của bà T, không dính líu về số tiền bà T1 còn nợ.

Do đó, cấp sơ thẩm xác định bà Nguyễn Thị Q T là nguyên đơn - chủ thể có quyền khởi kiện và bà Nguyễn Thị Kim O là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là có căn cứ, đúng quy định.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền 34.015.000 đồng mua vật tư nông nghiệp còn nợ theo Tờ biên nhận nợ ngày 16/01/2014 đã được Phòng K - Công an tỉnh A xác định tại Kết luận giám định số 379/KL-KTHS ngày 06/02/2026 cũng như Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh xác định tại Kết luận giám định số 651/KL-KTHS ngày 21 tháng 8 năm 2026 “Chữ ký đứng tên: “Dương Thị T1” dưới mục “Bên B” trên tài liệu ký hiệu A so với chữ ký đứng tên Dương Thị T1 trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M7 là do cùng một người ký ra”. Do vậy, căn cứ Điều 430, Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015, cấp sơ thẩm xác định bà Dương Thị T1 có hợp 5 đồng mua bán vật tư nông nghiệp với bà Nguyễn Thị Q T với số tiền 34.015.000 đồng là có căn cứ, phù hợp pháp luật. [2.2] Về phía bị đơn, thừa nhận có mua vật tư nông nghiệp của cửa hàng Q nhưng đã trả xong hết nợ vào năm 2013.

Tuy nhiên, bị đơn không chứng minh được việc giao nhận số tiền 34.015.000 đồng và cũng không được nguyên đơn thừa nhận nên không có cơ sở để xem xét. [2.3]

Từ những phân tích trên, cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 34.015.000 đồng là có căn cứ.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, sửa bản án dân sự sơ thẩm về phần án phí.

[4] Về chi phí giám định: [4.1] Tại giai đoạn sơ thẩm là 4.050.000 đồng: Yêu cầu của bà T được Tòa án chấp nhận và đã thanh toán nên bà T1 phải trả lại cho bà T chi phí này. [4.2] Tại giai đoạn phúc thẩm là 8.000.000 đồng: Bị đơn cho rằng không phải chữ ký, chữ viết của mình và đề nghị giám định lại. Kết quả giám định xác định chữ ký đứng tên “Dương Thị T1” do cùng một người ký ra; do vậy, bị đơn phải chịu đối với chi phí này.

[5] Về án phí: Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên được nhận lại tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm. Đối với bị đơn, do bà Dương Thị T1 là người cao tuổi, tại giai đoạn phúc thẩm bà T1 có đơn yêu cầu nên thuộc trường hợp miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội.

Do đó, cần sửa án sơ thẩm về phần án phí dân sự sơ thẩm.