Bản án 491/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết: Chấm dứt Hợp đồng góp vốn mua chung nhà và đất ngày 28/3/2023 được ký kết giữa bên nhận là ông Lê Tuấn S và bên góp vốn là bà Vũ Thị L; buộc ông Lê Tuấn S và bà Đặng Thị V cùng Công ty TNHH Một Thành Viên B có nghĩa vụ liên đới trả lại cho bà Vũ Thị L số tiền góp vốn là 1.000.000.000 đồng nên quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng góp vốn” theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ: E, khu phố B, phường A, Thành phố 3 Hồ Chí Minh, căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 35; Điều 36 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn ông Lê Tuấn S, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị V, Công ty TNHH Một Thành Viên B đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và các giấy triệu tập, thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định nhưng vắng mặt không có lý do, không gửi văn bản trình bày ý kiến cùng các tài liệu, chứng cứ cho Tòa án xem như bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan từ bỏ quyền, nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Căn cứ Khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và tài liệu chứng cứ Tòa án thu thập làm căn cứ giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng:

Căn cứ vào Hợp đồng góp vốn mua chung nhà và đất ngày 28/3/2023 được ký kết giữa bên nhận là ông Lê Tuấn S, bên góp vốn là bà Vũ Thị L, hai bên thỏa thuận mua chung thửa đất số 1038, tờ bản đồ số 164, diện tích 81,2m2 tọa lạc tại Khu dân cư T, tổng số tiền 2.160.000.000 đồng, bên góp (tức bên bà L) đã giao cho bên nhận (ông S) hơn 50% số tiền cần góp là 1.700.000.000 đồng, hợp đồng có chữ ký, dấu vân tay của ông S, bà L, đồng thời có chữ ký, dấu vân tay của bà Đặng Thị V với tư cách người làm chứng. Quá trình tố tụng, bà L khai mặc dù góp tiền để nhận chuyển nhượng chung thửa đất nêu trên nhưng không biết thửa đất thực tế ở vị trí nào vì chỉ nghe lời ông S chứ chưa đi xem đất, do tin tưởng ông S nói và giới thiệu có thửa đất cần góp tiền mua chung nên mới tin tưởng giao tiền, đồng thời bà L xác định giao dịch góp tiền mua đất này chỉ thực hiện với cá nhân ông S, không liên quan đến Công ty TNHH Một Thành Viên B. Tại hợp đồng góp vốn trên ông S ký với tư cách cá nhân, ông S tự lấy dấu của Công ty TNHH Một Thành Viên B đóng vào, do bà L không hiểu biết nhiều, đồng thời Công ty TNHH Một Thành Viên B do bà Đặng Thị V (vợ ông S) là người đại diện theo pháp luật nên bà L tin tưởng, không có ý kiến gì về việc đóng dấu công ty. Tại ngày giao dịch góp vốn mua chung nhà và đất ngày 28/3/2023 bà L xác định có sự tham gia của bà Đặng Thị V, bà V cùng nhận tiền, đếm tiền bà L đã giao, bà L cũng chưa nhận được bất cứ lợi ích nào từ việc góp vốn chung này. Quá trình tố tụng, nguyên đơn xác nhận bị đơn ông S đã trả lại cho nguyên đơn số tiền 700.000.000 đồng, trả thành 01 lần, ngày 12/4/2025 ông S trả số tiền 100.000.000 đồng; ngày 15/5/2025 ông S trả số tiền 600.000.000 đồng; còn lại số tiền gốc là 1.000.000.000 đồng chưa trả mặc dù bà L đã nhiều lần yêu cầu ông S thanh toán. Lời trình bày của nguyên đơn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có cơ sở xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng). Bị đơn không trả lại cho nguyên đơn là 4 xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, vi phạm nghĩa vụ hoàn trả theo quy định tại các Điều 280, Điều 579 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đối với bà V là vợ của ông S, vào ngày ký hợp đồng góp vốn thì bà V cũng tham gia nhận tiền, đếm tiền cùng với ông S đối với số tiền mà bà L giao.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện bị đơn ông S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà V yêu cầu chấm dứt hợp đồng góp vốn nêu trên, đồng thời buộc ông S, bà V liên đới thanh toán số tiền còn nợ 1.000.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Do bà L xác định chỉ giao dịch góp vốn với tư cách cá nhân với nhau, không giao dịch và không góp vốn với công ty TNHH Một Thành Viên B, đồng thời tại Hợp đồng góp vốn mua chung nhà và đất ngày 28/3/2023 được ký kết giữa bên nhận là ông Lê Tuấn S, bên góp vốn là bà Vũ Thị L nên không có cơ sở buộc Công ty TNHH Một Thành Viên B cùng liên đới chịu trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ.

Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử và phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận.

[4] Về chi phí tố tụng thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng hết số tiền 4.966.000 đồng (Bốn triệu chín trăm sáu mươi sáu nghìn) quá trình tố tụng nguyên đơn đã nộp nên bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả lại cho nguyên đơn.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án; Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: