Bản án 321/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Từ những tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ, sau khi nghe lời trình bày của các đương sự Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tố tụng: Ngân hàng TMCP Q (N) khởi kiện yêu cầu ông Võ Đình Bảo T1 và bà Trần Thanh V thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng cho vay và khế ước nhận nợ đã ký kết.

Do đó, quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà V có nơi cư trú tại Khu phố C, phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố A, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực số A - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Võ Đình Bảo T1 và bà Trần Thanh V được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt ông T1, bà V theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nội dung vụ án: [2.1] Về việc giao kết và thực hiện hợp đồng: Căn cứ các Hợp đồng cho vay số 205/16/HĐCV/109-11 ngày 23/9/2016; số 081/17/HĐCV/9369 ngày 04/5/2017; Hợp đồng cho vay kiêm Khế ước nhận nợ số 014/2018/HĐCV- TDTC ngày 15/3/2018; Hợp đồng cho vay số 182/18/HĐCV-9369 ngày 21/12/2018 và các khế ước nhận nợ kèm theo, có cơ sở xác định N đã giải ngân cho ông T1, bà V tổng cộng 1.430.000.000 đồng. Ông T1, bà V đã nhận đủ tiền vay và thực hiện việc trả nợ cho N một phần, thể hiện các bên đã thực tế xác lập và thực hiện quan hệ hợp đồng tín dụng. Các hợp đồng được ký kết trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự, nội dung thỏa thuận không trái quy định của pháp luật.

Vì vậy, có căn cứ xác định các hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ nêu trên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. [2.2] Về nghĩa vụ trả nợ: Theo thỏa thuận, ông T1 và bà V có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ nợ gốc, lãi và các nghĩa vụ tài chính khác cho N đúng thời hạn.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng, ông T1 và bà V đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, khoản vay phát sinh nợ quá hạn. Tính đến ngày 14/9/2026, ông T1 và bà V đã thanh toán cho N tổng số tiền 1.511.904.909 đồng, trong đó nợ gốc 1.430.000.000 đồng và nợ lãi 81.904.909 đồng. Như vậy, phần nợ gốc đã được thanh toán đầy đủ; nghĩa vụ còn lại là các khoản lãi phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán. 6 [2.3] Về số tiền lãi còn phải thanh toán: N yêu cầu ông T1 và bà V thanh toán đến ngày 14/9/2026 là: 480.106.808 đồng, bao gồm: Nợ gốc 0 đồng; lãi trong hạn 201.675.494 đồng; lãi quá hạn 47.772.697 đồng; lãi chậm trả lãi 230.658.617 đồng. Xét các thỏa thuận về lãi suất trong các hợp đồng tín dụng, các bên đã thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất điều chỉnh theo từng thời kỳ, lãi suất quá hạn và lãi chậm trả lãi. Việc thỏa thuận lãi suất trong hợp đồng tín dụng được thực hiện theo quy định pháp luật điều chỉnh hoạt động cấp tín dụng của tổ chức tín dụng. Ông T1 và bà V đã nhận đủ tiền vay, đã thực hiện nghĩa vụ trả một phần nợ và không có ý kiến tranh chấp về cách tính lãi của N.

Tuy nhiên, để có căn cứ chấp nhận yêu cầu về lãi, số tiền lãi phải được tính trên số dư nợ thực tế, thời gian thực tế phát sinh nghĩa vụ và phù hợp với mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong từng hợp đồng, khế ước nhận nợ. Đối với các khoản lãi do chậm trả, việc tính lãi phải bảo đảm đúng căn cứ, mức lãi suất và thời gian chậm trả theo thỏa thuận và quy định pháp luật. Trên cơ sở bảng tính của N và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, có căn cứ xác định số tiền lãi N yêu cầu ông T1 và bà V thanh toán tính đến ngày 14/9/2026 là 480.106.808 đồng là có cơ sở chấp nhận. [2.4] Về yêu cầu tiếp tục trả lãi: N yêu cầu ông T1 và bà V tiếp tục thanh toán tiền lãi châm trả lãi đối với số tiền nợ tiền lãi trong hạn 201.675.494 đồng phát sinh từ ngày 15/9/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ lãi trong hạn theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng.

Xét thấy, nghĩa vụ trả nợ của bên vay chỉ chấm dứt khi khoản nợ được thanh toán đầy đủ. Việc ông T1 và bà V vi phạm nghĩa vụ trả nợ lãi làm phát sinh nghĩa vụ tiếp tục chịu tiền lãi chậm trả lãi trên số tiền nợ lãi trong hạn 201.675.494 đồng theo thỏa thuận trong hợp đồng và theo quy định của pháp luật.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của N về việc tiếp tục tính lãi chậm trả lãi kể từ ngày 15/9/2026 cho đến khi ông T1 và bà V thanh toán xong khoản nợ lãi trong hạn 201.675.494 đồng, nhưng việc tính lãi phải thực hiện theo đúng quy định pháp luật đối với từng khoản vay và trên số dư nợ lãi trong hạn thực tế còn phải thanh toán.

[3] Về tài sản thế chấp: Ngân hàng không yêu cầu nên không xem xét.

[4] Chi phí đăng tin: 10.000.000 đồng, Ngân hàng đã nộp. Ngân hàng phải chịu toàn bộ.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông T1, bà V chịu án phí đối với số tiền phải thanh toán cho Ngân hàng N.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp, được Hội đồng xét xử chấp nhận.