Bản án 149/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê quan hệ pháp luật tranh châp và thâm quyên giải quyêt: Ngân hàng TMCP V ông Cao Nguyên Minh U vay vôn với mục đích tiêu dùng cá nhân không phải tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại vì mục đích lợi nhuận. Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp dân sự mà cụ thể là tranh châp hợp đông tín dụng thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Cao Nguyễn Minh U cư trú tại thôn C, xã T, tỉnh Gia Lai nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòà án nhân dan khu vực 2 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sựvà khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều Bộ luật Tố tụng dân sự,Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xửcó ấn định thời hạn mở lại phiên tòa sau khi hoãn,bị đơn ông Cao Nguyên Minh U văng mặt không có lý do, người đại diện hợp pháp Ngân hàng TMCP V văng mặt, có đơn đê nghị xét xử văng mặt.

Do đó, áp dụng khoản 2 Điêu 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[3] Tòa án đã tiên hành tông đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án cho ông Cao Nguyên Minh U cũng như triệu tập đên Tòa đê giải quyêt vụ án. Tuy nhiên ông Cao Nguyễn Minh U không có mặt cũng không cung cấp văn bản ý kiến của mình về nội dung vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ căn cứ vào lời khai của Ngân hàng TMCP V như các tài liệu chứng cứ có trong hô sơ đê giải quyêt vụ án. Mặc dù ông Cao Nguyên Minh U không trực tiêp thừa nhận việc giao kêt Hợp đông cho vay sô LD2500900616 ngày 09/01/2025, nhưng căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, có cơ sở xác định ông U đã xác lập quan hệ vay vốn với Ngân hàng. Cụ thể thông tin nhân thân trên hợp đồng phù hợp với căn cước công dân ông U cung cấp cho Ngân hàng; hợp đồng được xác lập bằng phương thức điện tử, tại phần xác nhận thể hiện "Đã ký bằng Chữ ký điện tử" và khách hàng xác nhận giao dịch bằng mã OTP. Theo khoản 2 Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015, giao dịch thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu được coi là giao dịch bằng văn bản. Đồng thời, theo Điều 8, Điều 9, Điều 22 và Điều 35 Luật Giao dịch điện tử năm 2023, hợp đồng điện tử và thông điệp dữ liệu có giá trị pháp lý theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, trước thời điêm giao kêt Hợp đông ngày 09/01/2025, ông U đã từng giao kết với Ngân hàng các hợp đông vay vào các ngày 20/12/2021, ngày 18/5/2023 và ngày 24/9/2024, đêu có chữ ký của ông U. Các thông tin nhân 3 thân trong các hợp đồng này phù hợp với thông tin trên Hợp đồng ngày 09/01/2025 và căn cước công dân. Mặt khác, ông U đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 13.633.940 đông, gôm nợ gôc 10.000.016 đông và nợ lãi 3.633.924 đông. Các tài liệu trên phù hợp, thống nhất với nhau, là cơ sở xác định ông U đã giao kết và thực hiện Hợp đồng cho vay số LD2500900616 ngày 09/01/2025 với Ngân hàng TMCP V.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Xét Hợp đồng cho vay số LD2500900616 ngày 09 tháng 01 năm 2025 giữa Ngân hàng TMCP V với ông Cao Nguyễn Minh U. Nội dung vay số tiền 781.400.000 đồng, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân phục vụ nhu cầu đời sống, lãi suât vay ban đâu là 14%/năm, sau 12 tháng kê từ ngày giải ngân khoản vay, mức lãi suât cho vay trong hạn được điêu chỉnh 18%/năm và cô định trong suôt thời hạn cho vay còn lại. Giải ngân ngày 09/01/2025 với số tiền 781.400.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng phía ông U đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo như cam kết trong hợp đông, vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đên ngày 29 tháng 9 năm 2026, ông U còn nợ số tiền 1.078.880.206 đồng (Bằng chữ: Một tỷ, không trăm bảy mươi tám triệu, tám trăm tám mươi nghìn, hai trăm lẻ sáu đồng), trong đó: Nợ gốc là: 771.399.984 đồng; Nợ lãi là: 307.480.222 đồng nên Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 100, khoản 6 Điều 102 của Luật các tổ chức tín dụng 2024chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông Cao Nguyễn Minh U phải trả cho nguyên đơn toàn bộ số tiền gốc và lãi như đã nhận định trên.

[5] Đối với yêu cầu tính tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm: Căn cứ Án lệ số 08/2016/AL ngày 14/10/2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc áp dụng lãi suất, điều chỉnh lãi suất của ngày tiếp theo kể từ ngày xét xử sơ thẩm thì yêu cầu của Ngân hàng TMCP V có căn cứ nên buộc ông Cao Nguyễn Minh U phải tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn trên phần nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thoả thuận trong Hợp đồng cho vay số LD2500900616 ngày 09 tháng 01 năm 2025 cho đến khi thanh toán xong nợ gốc.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội với số tiền 36.000.000 đồng + 3% x 278.880.206 đồng = 44.366.406,18 đồng, làm tròn thành 44.366.406đồng. Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[7] Ý kiến của Kiểm sát viên về việc đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.