Bản án 148/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bị đơn ông Lê Trọng N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ông Lê Trọng N có ký kết với Ngân hàng 02 hợp đồng:

[3] Hợp đồng cho vay số LN2506135810269 ký ngày 17/6/2025 giữa Ngân hàng với ông Lê Trọng N. Số tiền giải ngân 1.000.000.000 đồng, thời hạn vay 120 tháng. Mục đích vay tiêu dùng mua sắm vật dụng gia đình phục vụ đời sống. Lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân 12%/năm, lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn. Lãi suất cho vay trong hạn được cố định 12 tháng kể từ ngày giải ngân. Sau đó lãi suất cho vay trong hạn được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần vào các ngày đầu quý tiếp theo, điều chỉnh cộng (+) biên độ 2,5%/năm. Lãi trả hàng tháng vào ngày 15, trả 3 gốc định kỳ hàng tháng vào ngày

15. Kỳ trả gốc đầu tiên là ngày 15/7/2025, mỗi kỳ trả gốc 8.333.000 đồng, kỳ cuối trả 8.373.000 đồng. Ông N đã thanh toán được gốc 66.664.000 đồng, lãi 80.011.059 đồng, tổng cộng 146.675.059 đồng. Từ ngày 16/3/2026 ông N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên Ngân hàng đã chuyển toàn bộ khoản nợ sang nợ quá hạn. Tính đến ngày 25/8/2026, dư nợ thực tế tính theo hợp đồng nêu trên gốc là 933.336.000 đồng, lãi trong hạn là 54.159.414 đồng, lãi quá hạn là 27.079.707 đồng, tổng cộng 1.014.575.121 đồng.

[4] - Hợp đồng cho vay số LN2401171600935 ký ngày 25/01/2024 giữa Ngân hàng với ông Lê Trọng N. Số tiền giải ngân 5.790.000.000 đồng, thời hạn vay 300 tháng. Mục đích vay bù đắp vốn tự có để mua bất động sản tại thửa đất số 642, 72 tờ bản đồ số 4, toạ lạc tại Khóm C, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (nay là phường M, thành phố Cần Thơ) và thửa đất số 43, tờ bản đồ số 3, toạ lạc tại Khóm C, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (nay là phường M, thành phố Cần Thơ), lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân 8,8%/năm, lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn. Bên vay được ân nợ gốc trong 12 tháng đầu tiên, sau đó phải trả gốc định kỳ hàng tháng vào ngày

15. Sau đó lãi suất cho vay trong hạn được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/01 lần vào các ngày đầu quý tiếp theo, điều chỉnh cộng (+) biên độ 3,5%/năm. Lãi trả hàng tháng vào ngày 15, lãi trả kỳ đầu tiên ngày 15/02/2024, trả gốc định kỳ hàng tháng vào ngày

15. Kỳ trả gốc đầu tiên là ngày 15/02/2025, mỗi kỳ trả gốc 20.105.000 đồng, kỳ cuối trả 19.865.000 đồng. Ông N đã thanh toán được gốc 261.365.018 đồng, lãi 1.279.993.696 đồng, tổng cộng 1.541.358.714 đồng. Từ ngày 16/3/2026 ông N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên Ngân hàng đã chuyển toàn bộ khoản nợ sang nợ quá hạn. Tính đến ngày 25/8/2026, dư nợ thực tế tính theo hợp đồng nêu trên, gốc là 5.528.634.982 đồng, lãi trong hạn là 373.029.288 đồng, lãi quá hạn là 186.514.644 đồng, tổng cộng 6.088.178.914 đồng.

[5] Quá trình thực hiện hợp đồng, ông N không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thoả thuận. Đối với Hợp đồng cho vay số LN2506135810269 ký ngày 17/6/2025, chỉ trả gốc 66.664.000 đồng, lãi 80.011.059 đồng, tổng cộng 146.675.059 đồng, từ ngày 16/3/2026 ông N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên Ngân hàng đã chuyển toàn bộ khoản nợ sang nợ quá hạn. Hiện còn nợ gốc là 933.336.000 đồng, lãi trong hạn là 54.159.414 đồng, lãi quá hạn là 27.079.707 đồng, tổng cộng 1.014.575.121 đồng; Đối với Hợp đồng cho vay số LN2401171600935 ký ngày 25/01/2024 chỉ trả gốc được 261.365.018 đồng, lãi 1.279.993.696 đồng, tổng cộng 1.541.358.714 đồng. Do ông N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên từ ngày 16/3/2026 Ngân hàng đã chuyển toàn bộ khoản nợ sang nợ quá hạn, hiện còn nợ gốc là 5.528.634.982 đồng, lãi trong hạn là 373.029.288 đồng, lãi quá hạn là 186.514.644 đồng, tổng cộng 6.088.178.914 đồng.

[6]

Xét thấy, việc ông N không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết. Ông N vi phạm nghĩa vụ thanh toán, là người có lỗi vi phạm hợp đồng, nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông N có nội dung Ngân hàng khởi kiện yêu cầu trả số tiền vốn và lãi vay theo các hợp đồng tín dụng nêu trên, nhưng ông N không có văn bản trình bày ý kiến và cũng 4 không phản đối những tình tiết, sự kiện do Ngân hàng xuất trình, nên căn cứ vào Hợp đồng cho vay số LN2506135810269 ngày 17/6/2025, Hợp đồng cho vay số LN2401171600935 ngày 25/01/2024 và quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định ông N có nợ Ngân hàng, nên Ngân hàng yêu cầu trả số nợ nêu trên phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Mức lãi suất các bên thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng tại thời điểm xác lập là phù hợp theo quy định tại Điều 11 của Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng do Ngân hàng N1 ban hành và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N1 hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận, số tiền lãi theo yêu cầu nêu trên, Ngân hàng đã áp dụng tính tiền lãi đúng theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng. Do vậy, Ngân hàng yêu cầu ông N có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng tính đến ngày 25/8/2026 tổng cộng số tiền 7.102.754.035 đồng là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận. Kể từ ngày 26/8/2026, nếu ông N không thanh toán số tiền trên cho Ngân hàng, thì ông N còn phải tiếp tục trả tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.

[7] Để đảm bảo cho khoản nợ vay, ông N có thế chấp tài sản là 03 quyền sử dụng đất theo Hợp đồng thế chấp số LN2401171600935/HĐTC ký kết giữa Ngân hàng và ông Lê Trọng N ngày 25/01/2024, được công chứng tại Văn phòng C1 ngày 25/01/2024, số công chứng 315, quyển số 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD và đăng ký giao dịch bảo đảm gồm: 1/Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 43, tờ bản đồ số 3, tại địa chỉ Khóm C, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CQ 652305, Số vào sổ cấp GCN: CH00703 do Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng cấp cho ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị Ánh T ngày 08/03/2019, được chỉnh lý biến động chuyển nhượng cho ông Lê Trọng N ngày 24/01/2024; 2/Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 642, tờ bản đồ số 4, tại địa chỉ Khóm C, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tải sản khác gắn liền với đất số DG 481156, số vào sổ cấp GCN: CH01946 do Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng cấp cho ông Lâm Văn C ngày 30/08/2022, được chỉnh lý biến động chuyển nhượng cho ông Lê Trọng N ngày 24/01/2024; 3/ Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 72, tờ bản đồ số 4, tại địa chỉ Khóm C, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CQ 650322, số vào sổ cấp GCN: CS00665 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh S cấp cho bà Ngô Thị Á ngày 22/01/2019, được chỉnh lý biến động chuyển nhượng cho ông Lê Trọng N ngày 24/01/2024. Tại thời điểm xem xét, thẩm định tại chỗ thì thửa đất là đất trống, không có tài sản, công trình trên đất.

[8]

Xét thấy, về hình thức và nội dung hợp đồng thế chấp, trình tự và thẩm quyền đăng ký thế chấp là phù hợp theo quy định tại các Điều 317, 318, 319 của Bộ 5 luật Dân sự, có đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định tại Điều 4 Nghị định 102/2017/NĐ-CP ngày 01 tháng 9 năm 2017 của Chính phủ về đăng ký biện pháp bảo đảm, nên hợp đồng thế chấp có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành. Trong hợp đồng thế chấp có giao kết về quyền và nghĩa vụ của các bên, điều kiện, thời hạn và phương thức xử lý tài sản thế chấp khi nghĩa vụ đến hạn mà người vay nợ không thực hiện.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu nếu ông N không tự nguyện trả nợ cho Ngân hàng, thì Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Tại phiên toà, Hội đồng xét xử không đặt ra việc xử lý tài sản thế chấp ngay, mà đến khi bản án có hiệu lực pháp luật, khi Ngân hàng có đơn yêu cầu thi hành án thì ông N phải tự nguyện trả số tiền nợ nêu trên. Nếu không tự nguyện trả nợ thì Ngân hàng mới có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền tiến hành thi hành án, xử lý tài sản thế chấp theo quy định tại các Điều 500, 501, 502 của Bộ luật Dân sự.

[10]

Từ những phân tích nêu trên, xét yêu cầu của nguyên đơn và đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp là 600.000 đồng, ông N phải chịu. Do Ngân hàng đã tạm nộp trước nên ông N phải trả lại cho Ngân hàng 600.000 đồng.

[12] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn ông N phải chịu 115.102.754 đồng án phí sơ thẩm. Nguyên đơn Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.