Bản án 1291/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Giữa bà T và Công ty D đã xác lập giao dịch Thỏa thuận đảm bảo quyền ưu tiên mua sản phẩm là căn hộ chung cư và phát sinh tranh chấp từ giao dịch này nên Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng dịch vụ". Qúa trình giải quyết vụ án, Tòa án đã xác định quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán căn hộ" là chưa chính xác. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025) vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn Công ty D có địa chỉ trụ sở tại phường H, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025); Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về việc triệu tập tham gia tố tụng: Ngày 05/12/2021, bà T và Công ty Cổ phần D (mã số doanh nghiệp C) đã ký thỏa thuận bảo đảm quyền ưu tiên mua sản phẩm số CH- 04-37 TTĐB-TFH- TECCO. Căn cứ giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH D 4 (mã số doanh nghiệp 0313040145, đăng ký thay đối lần thứ 11 ngày 05/11/2025) và lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn thì Công ty Cổ phần D đã đổi tên thành Công ty TNHH D nên bị đơn hiện nay có tên gọi là Công ty TNHH D.

[3] Đại diện theo ủy quyền của Công ty cố phần D1 có đơn yêu cầu vắng mặt, Công ty Đ1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025), Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu hủy hợp đồng và hoàn trả số tiền đã giao và tiền lãi: Nội dung của Thỏa thuận bảo đảm quyền ưu tiên mua sản phẩm số CH- 04-37 TTĐB-TFH-TECCO ký ngày 17/4/2022 được các bên thỏa thuận tại Điều 1, Điều 2 là bà T (bên B) phải thanh toán số tiền 200.000.000 đồng cho Công ty D (Bên A) đê được quyền ưu tiên lựa chọn sản phẩm (căn hộ chung cư) trong các dự án do công ty D là chủ đầu tư hoặc hợp tác phân phối. Thỏa thuận này có hiệu lực trong vòng 06 tháng, thời hạn này có thế được rút ngắn/gia hạn trong vòng 03 tháng hoặc một khoảng thời gian tùy tình hình thực hiện giãn cách xã hội tại các địa phương (Thành phố Hồ Chí Minh và Bình Dương), thời gian cụ thể sẽ thực hiện theo thông báo của bên A/CĐT, ngoại trừ trường hợp quy định tại khoản 6.4 Điều 6 của thỏa thuận này. Xét thấy hình thức và nội dung thỏa thuận của các bên tại thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 116, Điều 117, Điều 385 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia giao kết. Thực hiện thỏa thuận bà T đã thanh toán cho Công ty D số tiền 200.000.000 đồng, việc thanh toán được chứng minh bằng các phiếu xác nhận chuyến khoản do Công ty Đ2 lập ngày 17/4/2022 số tiền 50.000.000 đồng và các Giây báo có của ngân hàng do Công ty D xác nhận ngày 25/4/2022 sô tiên 150.000.000 đồng Tại phiên tòa, bà Võ Thị Ánh T và Công ty TNHH D đã thống nhất thỏa thuận: Hủy Thỏa thuận bảo đảm quyền ưu tiên mua sản phẩm số CH-04-37 TTĐB-TFH-TECCO ký ngày 17/4/2022 giữa bà Võ Thị Ánh T và Công ty Cổ phần D (nay là Công ty TNHH D); Công ty TNHH D có trách nhiệm thanh toán cho bà Võ Thị Ánh T số tiền 200.000.000 đồng trong thời hạn 04 tháng, chia thành 02 đợt. Xét thây sự thỏa thuận của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xủ ghi nhận theo quy định của pháp luật. Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa là phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 5