Bản án 1142/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được công khai tại phiên họp về việc kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, được xem xét tại phiên toà cùng lời khai của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Quan hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bị đơn bà Phạm Thị Hồng Đ có nơi cư trú cuối cùng tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Khoản 3 Điều 26; Điểm a Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn bà Phạm Thị Hồng Đ đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia tố tụng tại phiên toà nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Theo quy định tại Điểm b Khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung: 3

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Quỹ tín dụng nộp, có cơ sở để khẳng định giữa nguyên đơn và bà Phạm Thị Hồng Đ đã phát sinh quan hệ vay tài sản thông qua hợp đồng tín dụng. Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 420-2023/HĐTD-ABP giữa Quỹ tín dụng nhân dân An Bình P với bà Đ và căn cứ giấy nhận nợ ngày 28/12/2023 cho thấy bà Đ đã nhận đủ tiền vay nhưng không thực hiện theo thỏa thuận, không thanh toán tiền nợ đầy đủ cho Q tín dụng nên Quỹ tín dụng đã chuyên sang nợ quá hạn. Hiện nay bà Đ còn nợ đối với khoản vay này tạm tính đến ngày 04/6/2026 bà Đ còn nọ nguyên đơn sô tiên là 70.380.000 đồng. Trong đó, tiên gốc là 41.500.000 đồng, tiên lãi trong hạn 9.203.000 đông, lãi quá hạn là 19.677.000 đông. Do bà Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu thanh toán khoản tiền nợ gốc và áp dụng lãi suất nợ quá hạn như nguyên đơn yêu cầu là có căn cứ. Tại phiên toà, ngoài các chứng cứ do nguyên đơn nộp cho Tòà án, bà Đ không nộp bât cứ chứng cứ nào cũng như không có bât cứ ý kiên nào đôi với yêu câu của nguyên đơn.

Vì vậy, Hội đông xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn nộp và tài liệu, chứng cứ do Toà án thu thập để chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà Đ phải có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ trên. Ngoài ra bà Đ phải có nghĩa vụ thanh toán khoản tiền lãi tiếp tục phát sinh trên số dư nợ gốc kể từ ngày 05/6/2026 cho đến khi thanh toán hết khoản nợ theo mức lãi suất quá hạn được quy định tại Hợp đồng tín dụng số 420-2023/HĐTD- ABP giữa Quỹ tín dụng nhân dân An Bình P với bà Đ.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiếm sát là phù hợp, đúng quy định.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, đúng quy định.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Phạm Thị Hồng Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền có nghĩa vụ thanh toán cho Q tín dụng. Quỹ tín dụng nhân dân An Bình P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho Quỹ tín dụng.