Bản án 165/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh. Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã B, tỉnh Bắc Ninh. Căn cứ Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS thì tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh.

[2]. Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn có giấy phép kinh doanh; ông Phạm Quang N và bà Nguyễn Thị H không có giấy phép kinh doanh. Do đó xác định đây là vụ án dân sự. 5 Nguyên đơn J đề nghị bị đơn phải trả số tiền vay tín dụng. Do đó xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng dân sự, cụ thể là là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của BLTTDS.

[3]. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Nguyên đơn có đơn xin xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 228 của BLTTDS, Toà án xét xử vắng mặt nguyên đơn. Bị đơn ông Phạm Quang N và bà Nguyễn Thị H khi thực hiện giao dịch, ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản với V1 đăng ký hộ khẩu thường trú tại: Thị tứ, xã B, huyện L, tỉnh Bắc Giang (nay là thôn H, xã B, tỉnh Bắc Ninh). Địa chỉ này ông N bà H đã cung cấp cho V1 và được ghi trong các hợp đồng. Khi Tòa án thụ lý vụ án thì ông N bà H vắng mặt tại địa phương. Việc ông N bà H thay đổi địa chỉ nơi cư trú, không thông báo cho V1 và JUPITER biết địa chỉ mới và không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Như vậy cần xác định nguyên đơn JUPITER đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 cần xác định ông N bà H cố tình giấu địa chỉ nhằm mực đích trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho JUPITER (căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 02/2017/NQ- HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao). Toà án đã tiến hành niêm yết Thông báo thụ lý vụ án, Giấy triệu tập, Thông báo phiên họp kiểm tra tiếp cận công khai chứng cứ và hoà giải và Quyết định đưa vụ án ra xét xử tại Uỷ ban nhân dânxã B, trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh và nơi ông N bà H cư trú. Nhưng không thấy ông N bà H đến Tòa án làm việc và cung cấp chứng cứ. Ngày 10/8/2026 Tòa án đã hoãn phiên tòa do ông N bà H vắng mặt. Tại phiên tòa hôm nay, ông N bà H tiếp tục vắng mặt. Căn cứ khoản 3 Điều 228 của BLTTDS, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn.

[4] Về quyền khởi kiện của J1: Theo Hợp đồng mua bán nợ số 15/2024/VPB-JUPITER ngày 27/12/2014 và Hợp đồng chuyển nhượng số 16/2024/VPB-JUPITER ngày 27/12/2024 và phụ lục đính kèm theo kèm giữa Ngân hàng TMCP V với Công ty Cổ Phần J1 thì V1 đồng ý bán và J đồng ý mua (các) khoản nợ của khách hàng vay là ông Phạm Quang N và bà Nguyễn Thị H. Các bên không tranh chấp gì hợp đồng này. Sau khi mua bán nợ xong Jupiter và V1 đã thông báo cho ông N và bà H biết việc chuyển nhượng nợ cho J. 6 Như vậy, J và V1 đã thực hiện việc chuyển giao quyền yêu cầu theo đúng quy định tại Điều 365, 366, 367, 368 của BLDS năm 2015; Điều 3 Thông tư sô 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 của Ngân hàng N1 quy định về hoạt động mua, bán nợ của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài và khoản 1 Điều 14 của Thông tư số: 09/2015/TT-NHNN ngày 26/12/2022 của Ngân hàng N1. Do đó J cùng có quyền khởi kiện yêu cầu ông N bà H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ là đúng quy định.

[5] Về việc thay đổi tên gọi của nguyên đơn. Ngày 07/5/2026 Toà án thụ lý vụ án theo đơn khởi kiện của Công ty cổ phần J1. Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 05/5/2026 Công ty cổ phần J1 đổi tên thành Công ty cổ phần J1. Công ty cổ phần J1 có quyền kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty cổ phần J1. Toà án đã thông báo cho bị đơn biết việc thay đổi tên gọi của nguyên đơn và Toà án tiếp tục xác định Công ty cổ phần J1 là nguyên đơn trong vụ án.

[6] Về áp dụng pháp luật: Khi các bên giao kết hợp đồng tín dụng vào năm 2015 thì Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 và Bộ luật dân sự năm 2015 chưa có hiệu lực pháp luật. Do đó cần áp dụng Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Bộ luật dân sự năm 2005 và các văn bản quy phạm pháp luật tại thời điểm giao kết hợp đồng để giải quyết vụ án.

[7] Đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị ông N bà H phải trả nợ gốc và nợ lãi. Do có nhu cầu cần vốn làm ăn và tiêu dùng trong gia đình, ông Phạm Quang N và bà Nguyễn Thị H có gửi đơn đến Ngân hàng V1 đề nghị được vay tiền. Sau khi được Ngân hàng chấp nhận; ông N bà H và Ngân hàng có thoả thuận lập hợp đồng tín dụng. Trong đó Ngân hàng là bên cho vay, còn ông N bà H là bên vay; tài sản cho vay là tiền Việt Nam đồng; mục đích vay: Thanh toán tiền mua xe ô tô và tiêu dùng trong gia đình; thời hạn vay và lãi suất được các bên thoả thuận theo hợp đồng. Cụ thể các hợp đồng vay như sau: - Theo Hợp đồng tín dụng số 3016982 ngày 26/03/2015, ông Phạm Quang N và bà Nguyễn Thị H vay vốn tại V1 số tiền 2.050.000.000 đồng. Thời hạn vay: 72 tháng. Mục đích sử dụng vốn: Thanh toán tiền mua xe ô tô. Về lãi suất: Tại Điều 2 của Hợp đồng quy định: “1. Lãi suất cho vay (trong hạn): Được quy định trong các khế ước nhận nợ ký kết giữa bên vay và bên ngân hàng. 7

2. Trường hợp bên vay trả nợ khoản vay trước hạn và thời gian vay thực tế của Bên vay là không quá 15 ngày, Bên vay sẽ phải chịu mức mãi suất cho vay theo ngày bằng 150% lãi suất cho vay...

3. Lãi suất cơ cấu lại thời hạn trả nợ: Thực hiện theo quy định của bên Ngân hàng tại thời điểm cơ cấu lại, nhưng không vượt quá 150% lãi suất nợ trong hạn tại thời điểm cơ cấu lại. Mức lãi suất cơ cấu lại cũng được điều chỉnh định kỳ như cách điều chỉnh lãi suất cho vay trong hạn theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng này và (các) khế ước nhận nợ.

4. Lãi suất quá hạn: Bằng 150% mức lãi suất trong hạn. Kể từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn, khi đến kỳ điều chỉnh lãi suất, lãi suất cho vay trong hạn vẫn được điều chỉnh theo phương thức do các bên thỏa thuận trong hợp đồng này và (các) khế ước nhận nợ, lãi suất quá hạn của kỳ đó cũng thay đổi theo- bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn sau khi dã điều chỉnh định kỳ”. - Theo Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số 4166636 ngày 06/08/2015, ông Phạm Quang N vay vốn tại V1 số tiền 200.000.000 đồng. Thời hạn vay: 60 tháng. Mục đích sử dụng vốn: Mua sắm dụng cụ gia đình. Lãi suất: Lãi suất cho vay quy định tại Điều 2 của hợp đồng, cụ thể: “1. Lãi suất cho vay (trong hạn): 20%/năm (Mức lãi suất này là cố định, không thay đổi trong suốt thời gan vay).

2. Lãi suất cơ cấu lại thời hạn trả nợ: Thực hiện theo quy định của bên Ngân hàng tại thời điểm cơ cấu lại, nhưng không vượt quá 150% lãi suất nợ trong hạn tại thời điểm cơ cấu lại. Mức lãi suất cơ cấu lại cũng được điều chỉnh định kỳ như cách điều chỉnh lãi suất cho vay trong hạn theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng này .

3. Lãi suất quá hạn: Bằng 150% mức lãi suất trong hạn. Kể từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn, khi đến kỳ điều chỉnh lãi suất, lãi suất cho vay trong hạn vẫn được điều chỉnh theo phương thức quy định tại hợp đồng này và (các) văn bản liên quan. lãi suất qúa hạn của kỳ đó cũng thay đổi theo-bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn sau khi đã điều chỉnh định kỳ”. Đối với hợp đồng này, ông N là người ký trực tiếp hợp đồng. Mục đích vay: Mua sắm dụng cụ gia đình. Do đó cần xác định khoản nay này của của cả ông N và bà H. - Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không TSBĐ 324-P-9336586 ngày 03/08/2015, ông Phạm Quang N vay vốn tại V1 số tiền 200.000.000 đồng; Thời hạn vay: 60 tháng; Mục đích sử dụng vốn: Tiêu dùng; Lãi suất 20%. 8 Đối với hợp đồng này, ông N là người ký trực tiếp hợp đồng. Mục đích vay: Mua sắm dụng cụ gia đình. Do đó cần xác định khoản nay này của của cả ông N và bà H. Thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân cho ông N bà H số tiền theo các hợp đồng nói trên. Ông N bà H đã nhận đủ tiền. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông N bà H1 đã thanh toán được một phần nợ gốc. Tính đến ngày 28/08/2026, ông N bà H còn nợ Công ty J1 tổng số tiền, cụ thể như sau: - Theo Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số 4166636 ngày 06/08/2015, số tiền vay 200.000.000 đồng. Số tiền gốc, lãi còn nợ là: Nợ gốc phải trả: 172.045.376 đồng; Lãi phải trả: 479.091.788 đồng; Lãi chậm trả: 4.503.905 đồng. Tổng lãi + lãi chậm trả: 483.595.693 đồng. Tổng gốc+lãi+lãi chậm trả: 655.641.069 đồng. - Hợp đồng tín dụng số 3016982 ngày 26/03/2015, số tiền vay 2.050.000.000 đồng. Số tiền gốc, lãi còn nợ là: Nợ gốc phải trả: 837.689.640 đồng; Lãi phải trả: 1.886.617.434 đồng; Lãi chậm trả: 30.496.008 đồng. Tổng lãi + lãi chậm trả: 1.917.113.442 đồng. Tổng gốc+lãi+lãi chậm trả: 2.754.803.082 đồng. - Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không TSBĐ 324-P-9336586 ngày 03/08/2015. Nợ gốc phải trả: 235.261.717 đồng; Tổng lãi+Lãi chậm trả: 6.294.239.503 đồng. Tổng cộng: 6.529.491.220 đồng. Tổng cộng của cả 3 hợp đồng trên là: Nợ gốc phải trả: 1.244.986.733 đồng; Lãi phải trả: 2.365.709.222 đồng; Lãi chậm trả: 34.999.913 đồng. Tổng lãi + lãi chậm trả: 8.694.948.638 đồng. Tổng gốc+lãi+lãi chậm trả: 9.939.935.371 đồng. Tại Điều 4 của Hợp đồng tín dụng số 3016982 ngày 26/03/2015, Điều 5 của Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số 4166636 ngày 06/08/2015 và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không TSBĐ 324-P-9336586 ngày 03/08/2015 đều quy định nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi. Tuy nhiên ông N bà H đã 9 không thực hiện đúng quy định của hợp đồng như thỏa thuận, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và nợ lãi. Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Như vậy, Ngân hàng và ông N bà H thoả thuận về mức lãi suất ghi trong hợp đồng là đúng quy định. Trong quá trình thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng, ông N bà H không được nguyên đơn gia hạn trả nợ lãi. Do đó nguyên đơn yêu cầu ông N bà H trả nợ lãi là đúng quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 476 của BLDS năm 2005, nên cần chấp nhận.

Vì vậy, buộc ông N bà H phải trả thực hiện nghĩa vụ trả Công ty J1 số tiền theo các hợp đồng tín dụng là 9.939.935.371 đồng (trong đó: Nợ gốc phải trả: 1.244.986.733 đồng; L phải trả: 2.365.709.222 đồng; Lãi chậm trả: 34.999.913 đồng; Tổng lãi + lãi chậm trả: 8.694.948.638 đồng).

[8] Đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị trường hợp ông N bà H không thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ trả nợ, thì có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại các tài sản là: 01 Rơ moóc, Sơmi rơ moóc, màu xanh, nhãn hiệu CIMC, số khung 3387E1015169. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 98R- 003.46 Xét thấy: Tại Điều 2 của Hợp đồng thế chấp Số 3016982 ngày 25/3/2015 các bên có thỏa thuận: “Điều

2. Nghĩa Vụ Được Bảo Đảm

1. Tài sản thế chấp nêu tại điều 1 của hợp đồng này bảo đảm cho việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ hiện tại và nghĩa vụ trong tương lai, bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt, các khoản bồi thường thiệt hại, các khoản phải hoàn trả và tất cả các nghĩa vụ tài chính khác của bên được bảo đảm đối với bên ngân hàng phát sinh từ tất cả các văn kiện tin dụng (bao gồm cả các phụ lục, văn bản sửa đổi, bổ sung, khế ước nhận nợ, đề nghị phát hành bảo lãnh, đề nghị phát hành L1, đề nghị chiết khấu và các văn bản liên quan (nếu có) của các văn kiện tín dụng này) được xác lập, ký kết giữa bên được bảo đảm với bên ngân hàng và bên thế chấp trong khoản thời gian từ ngày 25/3/2015 đến 25/3/2019…” Như vậy, tài sản là 01 Rơ moóc, Sơmi rơ moóc, màu xanh, nhãn hiệu CIMC, số khung 3387E1015169. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 98R-003.46 10 được bảo đảm đối với toàn bộ nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng của 3 hợp đồng tín dụng mà ông N bà H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Nên nguyên đơn yêu cầu phát mại tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn không trả được nợ là đúng quy định.

[9] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản: Việc xem xét thẩm định tại chỗ không tiến hành được, nên các đương sự không phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ tài sản.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm theo qui định tại Điều 147 của BLTTDS. Ông N bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán cho nguyên đơn là 117.939.935 đồng (tính tròn số là 117.940.000). Trả lại nguyên đơn tiền tạm ứng án phí cho J 58.636.000 tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh.

[11] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự. Báo cho các đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.