Bản án 271/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Theo nội dung yêu cầu khởi kiện, Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Y, ông L thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết.

Vì vậy, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ thụ lý vụ án, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng tín dụng là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ không tiến hành thu thập chứng cứ và vụ án không thuộc các trường hợp khác theo quy định 2 tại khoản 2 Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ không tham gia phiên tòa sơ thẩm.

[3] Bà Y, ông L là bị đơn, cư trú tại ấp A, xã B, thành phố Cần Thơ.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[4] Tại đơn khởi kiện đề ngày 09/7/2026, Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Y, ông L thanh toán cho Ngân hàng số tiền còn nợ là 1.020.890.200 đồng (trong đó, nợ gốc là 808.425.000 đồng, nợ lãi tạm tính đến ngày 20/6/2026 là 212.465.200 đồng) và nợ lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng như đã nêu trên kể từ ngày 21/6/2026 cho đến khi thanh toán hết nợ.

Tuy nhiên, tại văn bản đề nghị xét xử vắng mặt và bảng tổng hợp gốc, lãi gửi cho Tòa án đề ngày 29/9/2026, Ngân hàng thay đổi yêu cầu khởi kiện, theo đó yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Y, ông L thanh toán cho Ngân hàng số tiền còn nợ là 1.059.747.961 đồng (trong đó, nợ gốc là 808.425.000 đồng, nợ lãi tạm tính đến ngày 29/9/2026 là 251.322.961 đồng) và nợ lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng như đã nêu trên kể từ ngày 30/9/2026 cho đến khi thanh toán hết nợ.

Xét thấy, việc thay đổi này chỉ nhằm xác định chính xác số nợ lãi phát sinh đến thời điểm xét xử sơ thẩm trên cơ sở khoản nợ gốc ban đầu, không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và phù hợp với khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của Ngân hàng là ông T vắng mặt nhưng có đề nghị xét xử vắng mặt, bà Y, ông L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do và không thuộc trường hợp sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, việc vắng mặt cũng không ảnh hưởng đến việc xét xử; Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án.

[6] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành cấp, tống đạt, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà Y, ông L không có mặt và không có ý kiến trình bày hay yêu cầu gì; đây được xem là việc từ bỏ quyền, nghĩa vụ tham gia tố tụng của đương sự. Các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng xuất trình về hợp đồng tín dụng là các tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[7] Về nội dung vụ án: Tại Đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng kiêm Khế ước nhận nợ số STG2023CFAL8516274/HĐTD ngày 12/01/2023, bà Y, ông L đã thỏa thuận vay của Ngân hàng số tiền vốn là 1.000.000.000 đồng, với mục đích mua ô tô; hợp đồng được các bên ký kết theo đúng quy định; Ngân hàng đã giải ngân số tiền vốn là 1.000.000.000 đồng cho bà Y, ông L nhận vào ngày 13/01/2023 với hình thức Ngân hàng chuyển khoản cho bên bán xe cho bà Y, ông L là Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên Ô tô Trường Hải Sóc Trăng; tính đến ngày xét xử sơ thẩm 29/9/2026 thì bà Y, ông L còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là 1.059.747.961 đồng, gồm nợ gốc là 808.425.000 đồng, nợ lãi là 251.322.961 đồng. Hợp đồng tín 3 dụng nêu trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, bình đẳng, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119, 280, 288, 357, 398, 401, 429, 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; đã phát sinh hiệu lực pháp luật và còn thời hiệu khởi kiện. Do bà Y, ông L vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng nêu trên nên Ngân hàng yêu cầu bà Y, ông L thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc còn nợ và số tiền lãi phát sinh là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu bà Y, ông L phải cùng có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng tổng số tiền là 1.059.747.961 đồng là có căn cứ để chấp nhận.

[8] Kể từ ngày 30/9/2026 (ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm) cho đến khi thi hành án xong, bà Y, ông L còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, bao gồm cả việc điều chỉnh lãi suất theo từng thời kỳ của Ngân hàng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

[9]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, giải quyết buộc bà Y, ông L thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền còn nợ là 1.059.747.961 đồng.

[10] Về án phí sơ thẩm: Ngân hàng không phải chịu án phí sơ thẩm; bà Y, ông L phải cùng chịu án phí sơ thẩm 36.000.000 đồng + 3% x (1.059.747.961 đồng - 800.000.000 đồng) = 43.792.439 đồng tương ứng trên số tiền còn nợ là 1.059.747.961 đồng bị Tòa án buộc thanh toán cho Ngân hàng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, điểm b khoản 1, khoản 3 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.