Bản án 45/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: - Về tố tụng:

[1] Quan hệ pháp luật có tranh chấp và thấm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa ngân hàng và ông T, bà C là tranh chấp hợp đồng tín dụng, mục đích vay tiền tiêu dùng vào mục đích tiêu dùng nên được xác định là tranh chấp dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án. Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hải Phòng theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Tòa án đã đưa vụ án ra xét xử, ông T, bà C là bị đơn đã được tống đạt Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do chính đáng. Căn cứ các điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T, bà C theo thủ tục chung. - Về nội dung vụ án:

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc ông T, bà C trả tiên nợ theo hợp đồng tín dụng, Hội đồng xét xử thấy: Hợp đồng tín dụng số 0074/2025/HĐTC/GPB- BDI-NH22 và Giấy nhận nợ ngày 18-07-2025 được các bên ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, các chủ thể tham gia ký kết có đây đủ năng lực trách nhiệm dân sự, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên thông qua các điều khoản đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, giải ngân đủ số tiền cho vay cho ông T, bà C; ông T, bà C đã nhận đủ số tiền vay, nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền nợ gốc và lãi theo đúng cam kết đã ký trong hợp đồng tín dụng và sử dụng tài khoản thanh toán. Tính đến ngày 07-9-2026 ông bà còn nợ ngân hàng tổng số tiền là 412.368.873 đồng, trong đó: Nợ gốc 382.500.000 đồng; nợ lãi trong hạn 26.667.930 đồng; lãi quá hạn gốc, chậm trả 725.796 đồng; thu hồi lãi suất ưu đãi 2.475.147 đồng.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông T, bà C phải trả số tiền còn nợ nêu trên là có căn cứ, phù hợp với các điều 463, 465, 466 Bộ luật Dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Ngoài ra, ông T, bà C phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh kể từ ngày 08-9-2026 cho đến khi thanh toán xong theo hợp đồng tín dụng số 0074/2025/HĐTC/GPB-BDI-NH22 và Giấy nhận nợ ngày 18-07-2025.

[4] Đối với yêu cầu phát mại tài sản thế chấp: Hợp đồng thế chấp số 0074/2025/HĐTC/GPB-BDI-NH22 ngày 18 tháng 7 năm 2025. Tài sản thế chấp là 4 xe ô tô con nhẫn hiệu MG, số loại xe ZS 1.5L STD, màu trăng, sản xuất năm 2025; BKS 15B-103.64; số khung MMLW74U42SG012807; số máy 15S4CCTTS2180006 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 1500011130 do Phòng C1 Công an thành phố H cấp ngày 12-7-2025 vẫn được đăng ký quyền sở hữu đứng tên ông Nguyễn Chí T có nội dung và hình thức phù hợp với các điều 298, 317, 318, 319 của Bộ luật Dân sự nên có hiệu lực. Tài sản thế chấp được giao cho ông T, bà C quản lý, sử dụng. Tòa án đã yêu cầu ông T, bà C đưa tài sản thế chấp đến xem xét thẩm định tại chỗ nhưng ông T, bà C không thực hiện theo yêu cầu của Tòa án. Việc ông T, bà C không thực hiện việc đưa ô tô đến thẩm định và không xác định được ô tô là tài sản thế chấp ở đâu tại thời điểm giải quyết không làm vô hiệu hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp.

Do đó, khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà ông T, bà C không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, ngân hàng vẫn đề nghị Tòa án tuyên phát mại tài sản thế chấp là có căn cứ được chấp nhận theo quy định tại Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự.

[5] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên Ngân hàng không phải chịu án phí sơ thẩm, hoàn trả lại cho ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật. Ông T, bà C phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.