Bản án 1184/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng : [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần S và ông Nguyễn Hoàng L phát sinh quan hệ tranh chấp từ hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Bị đơn ông Nguyễn Hoàng L khi tiến hành giao kết hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng có cung cấp cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S bản sao Sổ hộ khẩu gia đình, Giấy chứng minh nhân dân, nơi đăng ký thường trú và xác nhận nơi đang cư trú là địa chỉ ghi trên hợp đồng là số B Đường số A, khu phố B, phường 3 H (khu phố B, phường H, thành phố T cũ), Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết quả xác minh của Công an phường H, Thành phố Hồ Chí Minh xác minh thì không có ông Nguyễn Hoàng L cư trú tại địa chỉ nêu trên. Ông Nguyễn Hoàng L không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú, làm việc mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40 và điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung.

Do đó, căn cứ quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025); Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự số 92/2015/QH13 về trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.2]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Đại diện nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Hoàng L vắng mặt tại phiên tòa đến lần thứ hai mặc dù đã được triệu tập hợp lệ, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan; do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025), tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1].

Xét thấy, hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 08/10/2012 và bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng Thương mại Cổ phần S) được ký kết giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần S và ông Nguyễn Hoàng L là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hợp đồng được lập thành văn bản có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 98 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, nên đã phát sinh quyền và nghĩa vụ pháp lý ràng buộc trách nhiệm các bên phải thực hiện. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Hoàng L đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, triệu tập đến Tòa để trình bày ý kiến, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa sơ thẩm.

Tuy nhiên, bị đơn vẫn vắng mặt không rõ lý do, không nộp văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời không cung cấp các tài liệu chứng cứ liên quan đến giao dịch vay tiền giữa hai bên, coi như bị đơn đã từ bỏ quyền được pháp luật quy định.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Căn cứ Hợp đồng đã giao kết giữa các bên, sự thừa nhận và không phản đối của các bên đương sự theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025), có cơ sở xác định Ngân hàng Thương mại Cổ phần S có cấp tín dụng cho ông Nguyễn Hoàng L dưới hình thức phát hành thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là 10.000.000 đồng với mục đích 4 tiêu dùng cá nhân, cụ thể: loại thẻ: Family Credit EMV NOTISSUE; số thẻ: 970403-8823; hạn mức: 10.000.000 đồng; ngày cấp thẻ: 08/10/2012; lãi suất áp dụng: 2.5%. Sau khi được cấp thẻ tín dụng, ông L đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 67.050.000 đồng. Trong quá trình sử dụng thẻ, từ ngày kích hoạt thẻ đến nay, ông L đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 71.741.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại Điều 2 của bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Căn cứ theo thỏa thuận giữa các bên tại Điều 23 của bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng, ngày 23/10/2017, Ngân hàng Thương mại Cổ phần S đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ tín dụng và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn, áp dụng lãi suất nợ quá hạn là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng lại thời điểm hiện tại (thời điểm vi phạm).

Xét thấy, Ngân hàng Thương mại Cổ phần S đã chuyển khoản nợ của thẻ tín dụng đã cấp cho ông L sang nợ quá hạn, đồng thời chấm dứt việc sử dụng thẻ và thu hồi toàn bộ nợ thẻ chưa thanh toán là phù hợp với thỏa thuận giữa các bên theo hợp đồng và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 và Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Tính đến ngày 09/6/2026, bị đơn ông Nguyễn Hoàng L còn nợ nguyên đơn số tiền là 31.520.766 đồng (trong đó nợ gốc là 6.380.414 đồng; lãi quá hạn là 25.140.352 đồng). Việc bị đơn không thanh toán tiền đầy đủ cho nguyên đơn theo thỏa thuận giữa hai bên là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay tiền.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Hoàng L thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền nợ gốc và lãi quá hạn là có cơ sở, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2].

Xét thấy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải tiếp tục chịu trách nhiệm trả tiền lãi quá hạn phát sinh từ ngày tiếp theo ngày Tòa án mở phiên tòa xét xử (ngày 10/6/2026) cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số nợ là phù hợp với thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng đã ký, phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở và phù hợp.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Hoàng L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm cho nguyên đơn.