Bản án 630/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng, cho nên có căn cứ xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có địa chỉ tại: 1 T, phường Đ, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Ngọc Đình S – Chủ hộ kinh doanh S1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa vào các ngày 28/8/2026 và 21/9/2026 nhưng vắng mặt không lý do; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Chí T có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt, căn cứ vào các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án giải quyết vắng mặt đối với các đương sự.

[3] Quá trình tố tụng, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Ngọc Đình S – Chủ hộ kinh doanh Sơn Phát 68 không cung cấp tài liệu chứng cứ cũng như ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, việc xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn sẽ căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập.

[4] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Xét các hợp đồng tín dụng: hợp đồng cho vay số LN2505135563068 ngày 16/5/2025; hợp đồng cho vay số LN2505285679669 ngày 30/5/2025; Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 10/8/2025 và Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 10/6/2025 được ký kết giữa Ngân hàng với ông S là các hợp đồng được giao kết giữa người có thẩm quyền của Ngân hàng với ông S, thể hiện ý chí thỏa thuận tự nguyện của hai bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực bắt buộc các bên phải tôn trọng thực hiện. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông S vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Cho nên, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông S phải có trách nhiệm trả tổng số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng trên tính đến ngày 21/9/2026 là: 16.808.447.271 đồng, trong đó: tiền nợ gốc 14.864.238.692 đồng; tiền lãi trong hạn 180.325.674 đồng; tiền lãi quá hạn 1.763.421.255 đồng và phí 461.650 đồng là có căn cứ. Tiền lãi phát sinh tiếp tục tính từ ngày 22/9/2026 cho đến khi ông S thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. [4.2] Xét hợp đồng thế chấp số LN2505135563068/HĐTC ngày 28/5/2025 giữa nguyên đơn với bị đơn đã được ký kết giữa người có thẩm quyền, đúng thủ tục và được đăng ký giao dịch bảo đảm nên phát sinh hiệu lực. Theo đó, ông S đã dùng tài sản của mình là quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 8338, tờ bản đồ số 05 tại khu phố T, phường Đ, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CU258677, số vào sổ cấp GCN CS17612 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 20/8/2020, cập nhật biến động ngày 26/5/2025 cho ông Trần Ngọc Đình S và tài sản gắn liền với đất gồm: các cây chuối; 01 cây mai; 01 cây lá vối; 02 cây xoài; 01 cây ổi; 01 cây vú sữa; 02 cây cau kiểng; 01 cây nhãn; 01 cây mận; 01 cây si kiểng; 01 cây khế; 01 cây lộc vừng; 01 cây chùm ngây; 01 cây mai chấn thủy; 01 cây hạnh phúc; cổng sắt; 01 nhà tạm (bên quán H) có kết cấu: mái tôn, cột sắt, nền xi măng; 01 nhà tạm (bên quán C, có gắn bảng hiệu Hộ kinh doanh S) có kết cấu: mái tôn, vách tôn + lưới sắt, cửa sắt, 5 phía dưới có mái tôn, cột gạch, nền xi măng; 01 nhà ở loại 01 tầng (phía cuối đất) có kết cấu: tường gạch xây tô, nền gạch bông, mái tôn, không có gắn cửa nhưng phía trên ra vào có gắn khung sắt); 01 đồng hồ nước và 01 điện kế chính để đảm bảo các khoản vay của bị đơn. Trường hợp ông S không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng được quyền yêu cầu Cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ. [4.3] Nếu số tiền thu được từ bán/xử lý tài sản bảo đảm vẫn không đủ trả nợ thì bị đơn vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn đến khi trả xong toàn bộ khoản vay.

[5] Xét hợp đồng thuê nhà giữa bị đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Chí T thấy rằng: ông S thế chấp tài sản cho Ngân hàng, sau đó ông S lại cho ông T thuê không thông báo cho Ngân hàng và không có sự đồng ý của Ngân hàng. Ông T xác định quá trình thuê không tiến hành xây dựng, sữa chữa đối với tài sản thuê. Trong yêu cầu của Ngân hàng, nếu trường hợp bị đơn không thanh toán được khoản nợ thì có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp. Như vậy, để đảm bảo cho việc xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và các tài sản gắn liền với đất trong trường hợp bị đơn không có khả năng trả nợ, Tòa án vẫn phải xem xét, giải quyết buộc các bên phải chấm dứt hợp đồng thuê. Đối với quyền lợi, nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng thuê do các bên đương sự không yêu cầu giải quyết, cho nên Tòa án không có căn cứ để xem xét giải quyết, trường hợp quyền và lợi ích bị xâm phạm liên quan đến hợp đồng thuê, các bên được giải quyết theo thỏa thuận hoặc có quyền khởi kiện thành vụ án khác khi có tranh chấp. Ông Hà Chí T hiện đang quản lý, sử dụng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải giao lại tài sản cho Ngân hàng để xử lý khi phát mãi.

[6] Ông Trần Ngọc Đình S – Chủ hộ kinh doanh S 68 có gắn biển hiệu Hộ kinh doanh Sơn Phát 68 trên tài sản thế chấp. Cho nên, ông Trần Ngọc Đình S – Chủ hộ kinh doanh S1 phải tháo dỡ biển hiệu trên giao lại tài sản cho Ngân hàng để xử lý khi phát mãi.

[7]

Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[8] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[9] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: bị đơn phải chịu số tiền 1.000.000 đồng. Nguyên đơn đã tạm ứng số tiền trên, cho nên bị đơn phải có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: bị đơn phải chịu án phí theo qui định.