Bản án 539/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, có căn cứ xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn cư trú tại: số B, tổ A, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Theo kết quả xác minh của Tòa án tại Công an phường T xác định ông Lê Văn P1 và bà Nguyễn Thị Xuân L, có đăng ký thường trú tại: số B, tổ A, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng hiện không còn sinh sống tại địa phương, đi đâu không rõ. Đồng thời nguyên đơn cũng không biết địa chỉ hiện nay ông P1 và bà L đang sinh sống ở đâu. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành thủ tục thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng để triệu tập ông P1 và bà L đến Toà án làm việc liên quan đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng ông P1 và bà L vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc. Tòa án triệu tập ông P1 và bà L tham gia phiên tòa vào ngày 17/8/2026 và ngày 04/9/2026 nhưng ông P1 và bà L vẫn vắng mặt không có lý do và không cung cấp bất cứ chứng cứ gì.

Vì vậy, ông P1 và bà L phải gánh chịu hậu quả do việc không cung cấp chứng cứ theo quy định tại Điều 96 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[3] Bị đơn ông Lê Hùng H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn P1 và bà Nguyễn Thị Xuân L vắng mặt không có lý do; bị đơn bà Lê Thị Bích P có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật.

[4] Nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất nội dung hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, số tiền giải ngân, số tiền còn nợ, sự thừa nhận của các đương sự là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[5] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [5.1] Xét hợp đồng tín dụng số 471/2023/LOS22/MG001/HĐTD/040 ngày 21/6/2023 được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn là hợp đồng được giao kết giữa người có thẩm quyền của nguyên đơn với bị đơn, thể hiện ý chí thỏa thuận tự nguyện của hai bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực bắt buộc các bên phải tôn trọng thực hiện. Nguyên đơn đã giải ngân cho bị đơn số tiền vay 2.400.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng tính đến hết ngày 05/03/2026, bị đơn đã trả cho nguyên đơn tổng số tiền là: 320.863.032 đồng, trong đó: nợ gốc 90.150.790 đồng và nợ lãi 230.712.242 đồng. Sau đó, bị đơn không thực hiện tiếp nghĩa vụ trả tiền còn nợ. Như vậy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Cho nên, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền còn nợ tính đến ngày 04/9/2026 tổng cộng 3.291.492.934 đồng, trong đó: nợ gốc 2.309.849.210 đồng; nợ lãi trong hạn 683.178.138 đồng và nợ lãi quá hạn 298.465.586 đồng là có căn cứ. 4 [5.2] Tiền lãi phát sinh tiếp tục tính từ ngày 05/9/2026 đến khi bị đơn thực hiện tín dụng số trả nợ cho nguyên đơn theo hợp đồng xong nghĩa vụ 471/2023/LOS22/MG001/HĐTD/040 ngày 21/6/2023. [5.3] Xét hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất để bảo đảm cho nghĩa vụ của người khác số 471/2023/MG001/03.HĐTC/040 ngày 21/06/2023 giữa nguyên đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn P1 và bà Nguyễn Thị Xuân L đã được ký kết giữa người có thẩm quyền, đúng thủ tục và được đăng ký giao dịch bảo đảm nên phát sinh hiệu lực. Theo đó, ông P1 và bà L đã dùng tài sản của mình là quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 181; tờ bản đồ số 05; địa chỉ: xã C, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là xã X, thành phố Đ) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: CV 659074, số vào sổ cấp GCN: CS 04705 do Sở Tài Nguyên và Môi Trưởng tỉnh Đồng Nai cấp ngày 01/06/2020 cho ông Lê Văn P1 và tài sản gắn liền với đất gồm: hàng rào có kết cấu cột sắt, hàng gạch xây phía dưới + lưới B40; cổng bằng cột sắt + lưới B40 và các cây bông giấy để đảm bảo các khoản vay của bị đơn. Trường hợp ông H và bà P không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng được quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ. [5.4] Nếu số tiền thu được từ bán/xử lý tài sản bảo đảm vẫn không đủ trả nợ thì bị đơn vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn đến khi trả xong toàn bộ khoản vay.

[6]

Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[7] Về chi phí đăng thông báo: nguyên đơn chịu, được khấu trừ hết vào số tiền đã nộp.

[8] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: bị đơn phải chịu số tiền 5.000.000 đồng. Nguyên đơn đã tạm ứng số tiền trên, cho nên bị đơn phải có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: bị đơn phải chịu án phí theo qui định.