Bản án 85/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

: Hợp đồng cho vay giữa Ngân hàng với ông Kiều Văn B ký với tư cách là cá nhân ông B, không phải là khoản vay của vợ chồng ông B, bà L. Mặt khác, tại phiên toà nguyên đơn đã thay đổi việc khởi kiện đối với bị đơn là ông Kiều Văn B và yêu cầu đưa bà Cao Thị L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vì có liên quan đến tài sản thế chấp là tài sản chung của vợ chồng ông B, bà L (tài sản có trước khi ly hôn). 9 Đối với ông Trần Hữu T3 không có nghĩa vụ gì liên quan với ngân hàng V3 và công ty J, việc ông T3 vay tiền của ông B là quan hệ cá nhân giữa ông B và ông T3, không liên quan đến Hợp đồng tín dụng. Do vậy, tại phiên toà Hội đồng xét xử xác định lại tư cách tha gia tố tụng của người tham gia tố tụng. Cụ thể: Bà Cao Thị L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Trần Hữu T3 không đưa vào tham gia tố tụng. Đối với sự vắng mặt của đại diện bị đơn là Ngân hàng TMCP V1 và bà Cao Thị L, bà Hoàng Thị T2 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng đã có đơn xin xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đại diện bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; 1.3. Về thời hiệu khởi kiện: Ông Kiều Văn B đã vi phạm hợp đồng từ ngày 15/05/2024. Ngày 20/01/2026 Công ty cổ phần J và Ngân hàng TMCP V1 có đơn khởi kiện đối với ông B, do vậy đơn khởi kiện được xác định còn trong thời hiệu khởi kiện tranh chấp Hợp đồng dân sự.

[2] Về nội dung khởi kiện: [2.1]. Xét hợp đồng tín dụng: Ông Kiều Văn B có ký 02 Hợp đồng cho vay với Ngân hàng TMCP V1 (V3) bao gồm: + Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022, ông Kiều Văn B vay vốn tại Ngân hàng V3 số tiền 399.000.000 đồng (Ba trăm chín mươi chín triệu đồng); Thời hạn cho vay: 84 tháng; Mục đích sử dụng vốn: Thanh toán tiền mua xe ô tô hiệu MG (MORRIS GARAGES), MG5 1.5L LUX, 1.5L, AT, sản xuất mới 100%, lãi suất tại thời điểm giải ngân là 10%/năm, có điều chỉnh lãi suất + Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ký ngày 13/10/2023, ông Kiều Văn B vay vốn tại Ngân hàng V3 số tiền 61.000.000 đồng (Sáu mươi mốt triệu đồng); Thời hạn cho vay: Tính từ ngày tiếp theo của ngày V3 giải ngân vốn vay (ngày 13/10/2023) cho khách hàng đến ngày 15/09/2026; Mục đích sử dụng vốn: Phục vụ nhu cầu đời sống và mua bảo hiểm sinh mạng người vay tín dụng. Lãi suất trong hạn tại thời điểm giải ngân là 21%/năm, có điều chỉnh lãi suất cho vay trong hạn theo quy định của Ngân hàng V3. Sau khi ký Hợp đồng tín dụng Ngân hàng đã giải ngân cho ông B vay đủ số tiền theo Hợp đồng. Cụ thể: Theo khế ước giải ngân và nhận nợ ngày 19/7/2022 là 399.000.000đồng gốc và giấy giải ngân và nhận nợ ngày 13/10/2023 là 61.000.000đồng gốc. Ông Kiều Văn B đã nhận đủ số tiền vay. 10 Khi ký Hợp đồng tín dụng các bên tham gia ký kết đều có năng lực hành vi dân sự, việc ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc lừa dối, các điều khoản trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự 2015. Hợp đồng được lập thành văn bản các bên đều tự nguyện ký kết đóng dấu về nội dung và hình thức đều hợp pháp nên phát sinh hiệu lực đối với các bên tham gia. [2.2]. Xét hợp đồng thế chấp: Để đảm bảo cho các khoản vay nói trên, ông Kiều Văn B và bà Cao Thị L đã ký Hợp đồng thế chấp số LN2206226053300 ký ngày 14/07/2022, tài sản thế chấp bao gồm: 01 xe ô tô nhãn hiệu MG5 1.5L LUX, 1.5L, AT, biển số đăng ký: 88A -533.78; số khung: MMLA36U60NG016359, số máy: 15S4C5QTN3010004. Tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ông Kiều Văn B và bà Cao Thị L. Xét thấy Hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với ông Kiều Văn B và bà Cao Thị L là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm các điều kiện có hiệu lực của Hợp đồng theo quy định của Bộ luật dân sự, hình thức và nội dung Hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật. Hợp đồng được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật, tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông B và bà L. Tại thời điểm thế chấp tài sản không có tranh chấp, không bị kê biên để đảm bảo thi hành án.

Do đó, phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ ngày đăng ký giao dịch bảo đảm nên Hợp đồng thế chấp phát sinh hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Kiều Văn B đã trả được cho Ngân hàng V3 số tiền cụ thể như sau: Theo Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022 ông Kiều Văn B đã trả nợ gốc số tiền 101.750.001 đồng và lãi số tiền 77.864.959đồng; Theo Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 ông Kiều Văn B và bà Cao Thị L đã trả nợ gốc số tiền 7.937.779đồng và lãi số tiền 6.358.017đồng. Kể từ ngày 15/5/2024 ông B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, do vậy khoản nợ đã chuyển sang nợ quá hạn. Ngày 28/3/2025, Ngân hàng TMCP V1 và Công ty cổ phần J ký Hợp đồng mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER . Theo thảo thuận thì V3 đồng ý bán và Công ty Cổ phần J đồng ý mua khoản nợ của khách hàng vay là ông Kiều Văn B và bà Cao Thị L cụ thể như sau: Một phần (95%) khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022 và Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 nêu trên. Ngày 05/5/2026 Công ty cổ phần J đã đổi tên thành Công ty cổ phần J và hiện nay Công ty cổ phần J đã kế thừa 11 toàn bộ quyền và nghĩa vụ của Công ty cổ phần J. Việc chuyển giao quyền yêu cầu này phù hợp quy định của Bộ luật Dân sự và Luật các tổ chức tín dụng. Do vậy Công ty cổ phần J và Ngân hàng V3 có đầy đủ tư cách chủ thể để yêu cầu Tòa án buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán. lãi quá hạn Như vậy, tính đến ngày 11/9/2026, ông Kiều Văn B còn nợ của Ngân hàng V3 và công ty J tổng số tiền là 574.881.394 đồng Trong đó: Nợ gốc là 350.312.220 đồng (Theo Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022 là 297.249.999đồng và theo Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 là 53.062.221 đồng); Nợ lãi trong hạn là 3.788.695 đồng (Theo Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022 là 2.944.277 đồng và theo Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 là 844.418 đồng); là 219.898.191 đồng (Theo Hợp đồng cho vay số nợ LN2206226053300 ngày 14/07/2022 là 178.824.184đồng và theo Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 là 41.074.007 đồng) và lãi chậm thanh toán là 882.288 đồng (Theo Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022 là 685.648 đồng và theo Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023 là 196.640đồng). Trong đó dư nợ của V3 là 5% bao gồm: Tổng số tiền 28.744.070 đồng, trong đó (Nợ gốc là 17.515.611 đồng, nợ lãi trong hạn là 189.435 đồng, lãi quá hạn là 10.994.910 đồng và lãi chậm thanh toán là 44.114 đồng) và dư nợ của Công ty J 95% bao gồm: Tổng số tiền 546.137.324 đồng, trong đó (Nợ gốc là 332.796.609 đồng, nợ lãi trong hạn là 3.599.260 đồng, lãi quá hạn là 208.903.281đồng và lãi chậm thanh toán là 838.174 đồng); Do vậy các nguyên đơn là (Công ty cổ phần J và ngân hàng V3) có đơn yêu cầu khởi kiện đề nghị Toà án giải quyết buộc ông Kiều Văn B phải thanh toán trả toàn bộ khoản nợ nói trên. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên cần được chấp nhận. Việc ông Kiều Văn B có đơn yêu cầu phản tố, Hội đồng xét xử xác định: Nội dung đơn chỉ là yêu cầu, đề nghị không phải là nội dung phản tố. Ông B yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông T3 phải trả lại xe ô tô mà ông đã thế chấp cho Ngân hàng nhưng ông B không có tài liệu gì chứng minh việc ông T3 đang quản lý, sử dụng tài sản thế chấp nên Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của ông B. Mặt khác, bà Hoàng Thị T2 đã thừa nhận việc đã cho ông B vay tiền, nhận chiếc xe ô tô làm tài sản bảo đảm và sau đó tiếp tục dùng chiếc xe để bảo đảm cho một khoản vay khác, bà T2 có cung cấp cho Toà án giấy nhận nợ do ông Kiều Văn B 12 ký tên và cầm cố tài sản thế chấp là xe ô tô nói trên cho bà Hoàng Thị T2 ngày 18/02/2024. Tuy nhiên bà T2 không có yêu cầu độc lập, không yêu cầu Tòa án giải quyết quan hệ vay tài sản giữa bà với ông B.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết quan hệ vay tài sản giữa bà T2 và ông B trong vụ án này. Quyền, nghĩa vụ của bà T2 đối với ông B hoặc người khác, nếu có tranh chấp, được giải quyết bằng vụ án khác theo quy định pháp luật. Về yêu cầu tính lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi chậm trả tính đến ngày xét xử (ngày 11/9/2026) của Ngân hàng là đúng với các thoả thuận trong Hợp đồng tín dụng và phù hợp với Điều 468 Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019, Luật tổ chức tín dụng nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với yêu cầu tính lãi suất kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử (ngày 12/9/2026) của Công ty cổ phần J và Ngân hàng V2 theo mức lãi quá hạn là 29,70%/năm/tổng số dư nợ gốc (đối với Hợp đồng cho vay số LN2206226053300 ngày 14/07/2022) và 35,25%/năm/tổng số dư nợ gốc (đối với Hợp đồng cho vay số LD2328601821 ngày 13/10/2023); lãi chậm trả 10%/năm đối với số tiền lãi trong hạn chậm trả là phù hợp với Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân Tối Cao nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Đối với tài sản thế chấp là 01 xe ô tô, nhãn hiệu MG 5 1.5l,AT; đăng ký Biển kiếm soát số: 88A-533.78, số khung: MMLA36U60NG01635, số máy 15S4C5QTN3010004 đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô đứng tên ông là Kiều Văn B. Hiện không thể xác định chiếc xe ô tô nói trên ở đâu nên Tòa án không thể xem xét thẩm định tại chỗ.

Tuy nhiên, việc xử lý tài sản bảo đảm vẫn được quy định rõ trong hợp đồng nên Công ty cổ phần J và Ngân hàng V3 có quyền yêu cầu kê biên, xử lý tài sản trong trường hợp bị đơn không nộp tiền thanh toán trả nợ cho Công ty cổ phần J và Ngân hàng V3. Do vậy yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đề nghị Toà án giải quyết: Trường hợp số tiền thu được từ việc bán tài sản bảo đảm sau khi trừ đi các chi phí cho việc bán tài sản, các khoản phải nộp cho Nhà nước (nếu có) không đủ để trả hết nợ cho Công ty cổ phần J và Ngân hàng V3 thì ông B phải có trách nhiệm tiếp tục trả nợ gốc và lãi cho đến khi tất toán toàn bộ khoản vay. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu trên là giai đoạn Thi hành án Dân sự thực hiện 13 theo Luật Thi hành án Dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3].Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Cụ thể số tiền bị đơn phải trả nguyên đơn là 574.881.394 đồng nên án phí dân sự sơ thẩm phải chịu là 20 triệu đồng + 4% x 174.881.394 đồng = 26.995.255 đồng (được làm tròn là 26.995.000đồng). Như vậy quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 - Phú Thọ về việc giải quyết vụ án là phù hợp.