Bản án 68/2026/HNGĐ-PTCác yêu cầu khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận, ý kiến phát biểu và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: 4

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn bà Nguyễn Thị H có đơn kháng cáo đúng quy định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các điều 271, 272, 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn theo trình tự phúc thẩm. Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Hữu L cung cấp Trích lục khai tử của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị L1, thể hiện bà L1 chết ngày 22/7/2026. Căn cứ Biên bản lấy lời khai ngày 09/10/2026, Tờ khai tình trạng hộ tịch của bà Nguyễn Thị L1 do ông Nguyễn Hữu L cung cấp, Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ Điều 74 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), xác định những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Nguyễn Thị L1 gồm ông (bà) Nguyễn Hữu L, Nguyễn Thúy N1 và đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà Nguyễn Thị L1. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP S vắng mặt lần thứ hai không có lý do khi đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án. Bản án sơ thẩm còn có sai sót trong phần tuyên án cũng như thiếu nội dung tuyên so với nội dung đã nhận định trong phần nhận định của Tòa án.

Tuy nhiên, sau đó đã có Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án phù hợp, đúng với bản chất vụ việc, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp cho đương sự nên Hội đồng xét xử chỉ đề nghị rút kinh nghiệm với cấp sơ thẩm và chấp nhận nội dung quyết định điều chỉnh, sửa chữa, bổ sung bản án mà không phải tuyên sửa bản án sơ thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị H, về việc yêu cầu hủy bản án sơ thẩm. [2.1] Ngày 24/02/2023, ông Nguyễn Hữu L và bà Nguyễn Thị H ký hợp đồng tín dụng số 202326974194 tại Ngân hàng TMCP S (nay là Ngân hàng TMCP S)– Chi nhánh C1 – Phòng G (gọi tắt là Ngân hàng) để vay số tiền là 1.000.000.000 đồng, mục đích vay bổ sung vốn sản xuất nông nghiệp. Tại Bản án số 05/2025/HNGĐ-ST ngày 08/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ giải quyết quan hệ hôn nhân, con chung, chia tài sản chung của ông L và bà H, tuy nhiên chưa giải quyết về khoản nợ vay này.

Do đó, nguyên đơn ông L khởi kiện yêu cầu xác định phần nghĩa vụ của bà H trong khoản nợ vay 1.000.000.000 đồng tại Ngân hàng và yêu cầu bà H trả cho ông L 40.000.000 đồng tiền lãi mà ông L đã trả trong thời gian từ tháng 7/2025 đến ngày 29/5/2026. Phía bị đơn bà H không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông L vì cho rằng khoản nợ vay 1.000.000.000 đồng nêu trên là nợ riêng của ông L. [2.2] Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quy định tại các điều 27, 37 của Luật Hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử phúc thẩm có cơ sở xác 5 định: Khoản nợ vay Ngân hàng 1.000.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 202326974194, ngày 24/02/2023 do ông L, bà H cùng ký tên vay là khoản vay hình thành trong thời kỳ hôn nhân được xác định là nợ chung của vợ chồng nên ông L, bà H có nghĩa vụ liên đới thanh toán đối với khoản nợ này. Bị đơn bà H cho rằng khoản nợ này là nợ riêng của ông L nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của L là có cơ sở, Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L, xác định bà H có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng ½ tiền nợ gốc theo Hợp đồng tín dụng số 202326974194, ngày 24/02/2023 và lãi phát sinh từ ngày 30/5/2026 cho đến khi thánh toán hết nợ, nhằm ràng buộc trách nhiệm trả nợ riêng của bà H đối với khoản vay chung của vợ chồng khi còn trong thời kỳ hôn nhân là phù hợp. Ngoài ra, cấp sơ thẩm buộc bà H trả cho ông L 40.000.000 đồng tiền lãi mà ông L đã trả, là có căn cứ. Bị đơn H yêu cầu hủy bản án sơ thẩm là không có cơ sở. [2.3] Tại phiên tòa, nguyên đơn ông L xác định đã thanh toán toàn bộ phần nợ vay cho Ngân hàng, đồng thời cung cấp hồ sơ thanh toán nợ cho Ngân hàng gồm Sổ phụ tài khoản tiền gửi không kỳ hạn từ ngày 01/5/2026 đến ngày 31/8/2026, Sổ phụ tài khoản tiền gửi không kỳ hạn ngày 17/7/2026. Từ đó, ông L yêu cầu phía bị đơn hoàn trả lại ½ khoản nợ chung cho ông.

Xét thấy, đây là trường hợp phát sinh tình tiết mới, nhưng về bản chất vụ việc thì bà H vẫn phải có nghĩa vụ chung đối với khoản vay chung của vợ chồng.

Tuy nhiên, đây là yêu cầu mới khác với yêu cầu khởi kiện ban đầu, nên nếu ông L đã hoàn trả toàn bộ khoản nợ vay cho Ngân hàng thì ông L có quyền đòi bà H phải hoàn trả lại số tiền bằng việc khởi kiện thành vụ kiện khác.

[3] Từ những nhận định trên, căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[5] Về án phí phúc thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm nên bị đơn bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí hôn nhân và gia đình phúc thẩm là 300.000 đồng.