Bản án 117/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Lời trình bày và kết quả tranh tụng của đương sự. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng. [1.1] Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần N1 khởi kiện yêu cầu ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 phải trả số tiền nợ đã vay theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết bao gồm: Hợp đồng tín dụng số 0073/2024/414-CV ngày 07 tháng 3 năm 2024. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản” theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại tổ dân phố B, phường Đ, tỉnh Khánh Hòa.

Căn cứ vào Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Khánh Hòa. [1.2] Về sự vắng mặt của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt hợp lệ cho bị đơn bà Hồ Thị Kim H1; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Quốc V1, bà Lê Thị T nhưng vắng mặt. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án. Bị đơn bà Hồ Thị Kim H1 và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần N1 đối với ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Hợp đồng tín dụng số 0073/2024/414-CV ngày 07 tháng 3 năm 2024 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, chủ thể ký kết hợp đồng có năng lực pháp luật dân sự, hình thức, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội nên Hợp đồng tín dụng số 0073/2024/414-CV ngày 07 tháng 3 năm 2024 là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật. 5 [2.2] Đối với yêu cầu trả nợ gốc, lãi: Tính đến ngày 17/9/2026, ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 mới thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền là: 215.629.041 đồng. Đến hạn trả nợ ông N, bà H1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm Điều 4 của hợp đồng tín dụng đã ký kết. Tính đến ngày 17/9/2026, ông N, bà H1 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là: 3.162.690.814 đồng, trong đó: nợ gốc 2.599.446.000 đồng, lãi trong hạn: 18.150.137 đồng, lãi quá hạn: 542.449.232 đồng, lãi chậm trả 2.645.445 đồng. Đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án, cũng như trong quá trình giải quyết sự thừa nhận của bị đơn ông Trần Quốc N đối với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 466 của Bộ luật Dân sự; Điều 100, Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì yêu cầu khởi kiện đòi tiền gốc, lãi và lãi phạt của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận. [2.3] Để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ, ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 đã ký kết hợp đồng thế chấp tài sản quyền sử dụng đất số 0063/2024/414-TD-BĐ ngày 07 tháng 3 năm 2024. Tài sản đảm bảo: Thửa đất số 84, tờ bản đồ số 15, diện tích 544,0 m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BM 574469, số vào sổ cấp GCN: CH00890 do UBND thành phố P – T cấp ngày 12/12/2012 cho ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1. Tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng Đ1 chi nhánh P - T theo quy định của pháp luật.

Nhận thấy, việc ký kết hợp đồng thế chấp tài sản và đăng ký giao dịch đảm bảo giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần N1 với bị đơn ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 đã tuân thủ theo đúng nội dung, hình thức theo quy định của pháp luật. Đánh giá về bản chất hợp đồng đều thể hiện ý chí tự nguyện giao kết giữa các bên.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp tài sản và có quyền yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm theo đúng nghĩa vụ được bảo đảm là có căn cứ, được chấp nhận. [2.4] Qúa trình giải quyết vụ án bị đơn bà Hồ Thị Kim H1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Quốc V1, bà Lê Thị T đã được Tòa án thông báo, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà H1, ông V1, bà T vắng mặt không có lý do được coi là từ bỏ quyền và nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 70, 72, 73 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 phải chịu 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Ngân hàng TMCP N1 đã nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Ông Trần Quốc N, bà Hồ Thị Kim H1 phải hoàn trả cho Ngân hàng TMCP N1 số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). 6

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với những nhận định nêu trên nên được chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.