Bản án 120/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và sau khi nghe đương sự trình bày tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Võ Thành Đ có nơi cư trú tại tổ dân phố B, phường Đ, tỉnh Khánh Hòa phải trả tiền nợ gốc, nợ lãi phát sinh từ Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Khánh Hòa. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo uỷ quyền lại của nguyên đơn là Ngân hàng TMCP V và Công ty Cổ phần M1 có đơn xin xét xử vắng mặt. Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng cũng như Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập tham gia phiên tòa nhưng bị đơn là ông Võ Thành Đ không đến tham gia tố tụng mặc dù đã được tống đạt, triệu tập hợp lệ. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 của BLTTDS; Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông Võ Thành Đ phải trả số tiền gốc và lãi; Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1.1]. Hợp đồng tín dụng số LN2409273871037 ký ngày 04/10/2024 (Viết tắt là Hợp đồng) được ký kết giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP V và ông Võ Thành Đ trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được thừa nhận, bảo vệ. Sau khi ký Hợp đồng, ông Đ đã nhận đủ số tiền vay là 628.000.000 đồng. [2.1.2]. Theo Hợp đồng Mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER ngày 28/3/2025 và Phụ lục 01 đính kèm giữa Ngân hàng với Công ty M1 thì Ngân hàng đồng ý bán và Công ty M1 đồng ý mua các khoản nợ của khách hàng vay là ông Võ Thành Đ cụ thể như sau: Một phần (95%) khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số LN2409273871037 ký ngày 04/10/2024. [2.1.3]. Tại hợp đồng, các bên thỏa thuận ông Đ có nghĩa vụ trả tiền gốc và tiền lãi vào ngày 15 hàng tháng cho nguyên đơn. Từ khi vay đến nay, ông Đ chưa trả cho nguyên đơn số tiền nào, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, có cơ sở khẳng định ông Đ không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, vi phạm nội dung Hợp đồng đã ký kết; ông Đ là người có lỗi nên phải chịu mọi hậu quả phát 5 sinh từ Hợp đồng và theo quy định của pháp luật. [2.1.4]. Các bên thỏa thuận tại thời điểm xác lập Hợp đồng tín dụng về lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn là phù hợp với quy định tại Điều 418 và Điều 468 của BLDS nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.1.5]. Như vậy, nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Võ Thành Đ phải trả số tiền còn nợ tính đến ngày 09/9/2026, tổng cộng 829.818.553 đồng là phù hợp với Hợp đồng đã ký kết; đồng thời phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466, 468 và Điều 470 của Bộ luật dân sự nên có cơ sở chấp nhận. [2.2]. Nguyên đơn yêu cầu: Ông Võ Thành Đ còn phải tiếp tục chịu lãi quá hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số LN2409273871037 ký ngày 04/10/2024 kể từ ngày 10/9/2026 cho đến khi trả hết nợ vay. Lãi phát sinh phải trả cho Công ty M1 và Ngân hàng tương ứng với tỷ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ. Xét thấy yêu cầu này của nguyên đơn phù hợp với các nội dung mà các bên đã thỏa thuận tại các Hợp đồng; phù hợp với quy định tại Điều 100, Điều 103 của Luật Các tổ chức tín dụng nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. [2.3]. Xét về việc thế chấp tài sản của bị đơn để bảo đảm cho các khoản vay; thấy rằng: [2.3.1]. Khi ông Võ Thành Đ vay tiền của Ngân hàng đã ký Hợp đồng thế chấp xe ô tô số LN2409273871037 ngày 04/10/2024 với nguyên đơn để thế chấp xe ô tô nhãn hiệu MG (MORIS GARAGES), RX 5 STD,1.5T, CVT, số khung LSJA24U35PS092441, số máy 15C4EDNSP9280457 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát số 85A-135.20 do Phòng C1 Công an tỉnh N cấp ngày 10/10/2024 thuộc quyền sở hữu của ông Võ Thành Đ bao gồm tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ... được lắp thêm, thay thế vào tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản thế chấp, thuộc quyền sở hữu của ông Võ Thành Đ. Tài sản đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 04/10/2024 để đảm bảo cho khoản vay nêu trên. [2.3.2]. Việc các bên ký kết Hợp đồng thế chấp nêu trên là đúng theo quy định tại các Điều 500, 501, 502 của Bộ luật dân sự; điều 10, 22, 49, 52 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Và việc đăng ký giao dịch bảo đảm đối với xe ô tô nêu trên tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với các quy định tại Nghị định số 99/2022/NĐ-CP ngày 30/11/2022 về đăng ký biện pháp bảo đảm. [2.3.3]. Do ông Đ vi phạm nghĩa vụ về trả nợ vay nên yêu cầu của nguyên đơn về xử lý tài sản thế chấp là chiếc xe ô tô tô nhãn hiệu MG (MORIS GARAGES), RX 5 STD,1.5T, CVT, số khung LSJA24U35PS092441, số máy 15C4EDNSP9280457 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát số 6 85A-135.20 do Phòng C1 Công an tỉnh N cấp ngày 10/10/2024 cho ông Võ Thành Đ theo Hợp đồng thế chấp số LN2409273871037 ngày 04/10/2024 giữa ông Đ với nguyên đơn phù hợp với quy định tại các Điều 317, 318, 319, 320 của Bộ luật dân sự nên có cơ sở chấp nhận.

[3]. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông Võ Thành Đ, có nội dung thể hiện nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đ phải trả số tiền vay còn nợ bao gồm nợ gốc, nợ lãi phát sinh từ Hợp đồng và xử lý đối với Hợp đồng thế chấp tài sản nhưng ông Đ không có văn bản trình bày ý kiến và cũng không phản đối những tình tiết, sự kiện cũng như những tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình nên có cơ sở khẳng định ông Đ đã từ bỏ quyền của mình được pháp luật quy định.

[4]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về án phí: Nguyên đơn yêu cầu ông Võ Thành Đ trả số tiền 829.818.553 đồng và được Tòa án chấp nhận toàn bộ.

Vì vậy, theo quy định tại Điều 147 BLTTDS, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị đơn là ông Võ Thành Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 36.894.557 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả toàn bộ tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: