Bản án 100/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng Thương mại Cổ phần V1 và Công ty cổ phần M (nay là Công ty Cổ phần J) khởi kiện buộc bà Trương Thị Mỹ H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ như thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Căn cứ theo quy định tại khoản 4, 7 Điều 4 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024 thì quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các bên được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Theo hợp đồng tín dụng đã ký kết thì mục đích vay tiền của bị đơn là thanh toán tiền mua xe ô tô, phục vụ nhu cầu đời sống nên căn cứ theo quy định tại Điều 26, 30, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 116 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì tranh chấp giữa các bên được xác định là tranh chấp về dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Trương Thị Mỹ H có hộ khẩu thường trú tại thôn A (nay là thôn Đ), xã L, tỉnh Bắc Ninh. Do vậy, xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án. [1.3] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần xác minh với chính quyền địa phương và gia đình của bà Trương Thị Mỹ H, ông Lưu Mỉn S. Kết quả xác minh xác định bà H, ông S vẫn đăng ký thường trú tại thôn A (nay là thôn Đ), xã L, tỉnh Bắc Ninh. Đồng thời, Tòa án đã niêm yết các văn bản tố tụng cho bà H, ông S theo quy định tại Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại Công văn số 2385/QLXNC-Đ1 ngày 16 tháng 7 năm 2026 của phòng Q Công an tỉnh B xác định bà H, ông S chưa có thông tin xuất nhập cảnh. Nguyên đơn là V3 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn bà H, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông S vắng mặt không có lý do, đây là phiên tòa lần thứ hai, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về nội dung và hiệu lực hợp đồng tín dụng thấy: Giữa Ngân hàng thương mại cổ phần V1 và bà Trương Thị Mỹ H có ký các hợp đồng tín dụng, cụ thể như sau: Hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024, bà Trương Thị Mỹ H vay của ngân hàng số tiền 449.000.000 đồng; Thời hạn vay: 96 tháng; Mục 7 đích sử dụng vốn: Thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu MG (MORRIS GARAGES), MG5 1.5L LUX (sx 2023), 1.5L, AT, (sản xuất năm 2023) sản xuất mới 100%; lãi suất 10,6%/năm tại thời điểm vay; trả nợ gốc, nợ lãi định kỳ 01 tháng/lần. Hợp đồng được ký kết trực tiếp giữa bà Trương Thị Mỹ H và ngân hàng. Tài sản bảo đảm khoản vay chính là chiếc xe ô tô hiệu MG (MORRIS GARAGES), MG5 1.5L LUX (sx 2023), 1.5L, AT, (sản xuất năm 2023) sản xuất mới 100%. Tính đến ngày xét xử (ngày 16/9/2026) bà H còn nợ: tiền nợ gốc: 383.508.000 đồng; nợ lãi 109.906.615 đồng. Giấy đề nghị vay vốn có tài sản bảo đảm kiêm phương án sử dụng vốn; Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng; Giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ ký ngày 05/01/2024 (Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-0071159), bà Trương Thị Mỹ H vay của Ngân hàng với hạn mức thẻ đề nghị: 10.000.000 đồng; Loại thẻ: MC2; Mục đích vay: Phục vụ nhu cầu đời sống; Lãi suất trong hạn: Lãi suất cho vay áp dụng theo biểu lãi suất cho vay do V3 quy định qua từng thời kỳ. Tính đến ngày xét xử (ngày 16/9/2026) bà H còn nợ: nợ gốc: 9.712.708 đồng; nợ lãi: 13.339.768 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Nội dung, hình thức các bản hợp đồng cho vay được thực hiện đúng quy định của pháp luật. Việc ký kết hợp đồng được các bên thực hiện trên cơ sở tự nguyện, người tham gia ký kết có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, đúng thẩm quyền, nội dung thỏa thuận không trái pháp luật và đạo đức xã hội. Căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 116, 117, 119 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử thấy Hợp đồng tín dụng được lập giữa bà H và ngân hàng là hợp pháp nên phát sinh hiệu lực thi hành giữa các bên. [2.2] Về yêu cầu đòi nợ gốc: Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Trương Thị Mỹ H chưa trả được tiền gốc, vi phạm về nghĩa vụ thanh toán khi đến định kỳ hạn trả nợ. Hội đồng xét xử thấy bị đơn đã vi phạm về nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Cần buộc bà H phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J tiền gốc theo hợp đồng tín dụng đã ký kết theo quy định tại các Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với tỷ lệ sở hữu theo phần của mỗi bên đối với từng khoản nợ (trong đó: Công ty Cổ phần J sở hữu 95% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024 và sở hữu 100% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-0071159; Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 sở hữu 5% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024). [2.3] Về lãi suất cho vay: Sau khi xem xét thỏa thuận về lãi suất, lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả trên lãi trong hạn theo thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng. Xét thấy việc tính lãi tại các hợp đồng tín dụng là phù hợp với quy định tại điểm b khoản 4 Điều 13 và Điều 25 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 8 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng và Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Việc các bên thỏa thuận về lãi suất là tự nguyện, không trái quy định của pháp luật nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn phải trả các khoản lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J. Lãi phát sinh phải trả cho Công ty Cổ phần J và Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 tương ứng với tỷ lệ sở hữu theo phần của mỗi bên đối với từng khoản nợ (trong đó: Công ty Cổ phần J sở hữu 95% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024 và sở hữu 100% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-0071159; Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 sở hữu 5% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024). [2.4] Như vậy, cần buộc bà Trương Thị Mỹ H phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán như sau: [2.4.1] Đối với hợp đồng cho vay số LN2401021427245 ngày 05/01/2024: Bà Trương Thị Mỹ H phải trả: Nợ gốc 383.508.000 đồng; nợ lãi tính đến ngày 16/9/2026 là 493.414.615 đồng, trong đó, bà H phải trả cho Công ty Cổ phần J tổng số tiền: 468.743.884 đồng (trong đó nợ gốc: 364.332.600 đồng, nợ lãi là 104.411.285 đồng) và trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 tổng số tiền: 24.670.731 đồng (trong đó: nợ gốc: 19.175.400 đồng, nợ lãi: 5.495.331 đồng). [2.4.2] Đối với Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-0071159: Bà Trương Thị Mỹ H phải trả cho Công ty Cổ phần J số tiền: nợ gốc: 9.712.708 đồng, nợ lãi tính đến ngày 16/9/2026 là 13.339.768 đồng. [2.4.3] Tổng số tiền bà Trương Thị Mỹ H phải trả Công ty Cổ phần J và Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 cụ thể như sau: Bà Trương Thị Mỹ H phải trả tổng cả nợ gốc và lãi là 516.467.091 đồng. Trong đó: trả cho Công ty Cổ phần J: 491.796.360 đồng và trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V1: 24.670.731 đồng. [2.5] Về yêu cầu buộc bị đơn còn phải trả tiền lãi phát sinh trên dư nợ gốc theo mức thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng từ ngày tiếp theo của ngày xét xử cho đến ngày thanh toán hết nợ là phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Điều 100 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024, điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP nên được chấp nhận. Buộc bà H tiếp tục phải trả lãi phát sinh theo mức lãi suất do các bên thỏa thuận tại hợp đồng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. [2.6] Về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Hội đồng xét xử thấy việc thế chấp tài sản được lập thành văn bản, được ký kết trên cơ sở tự nguyện định đoạt của 9 những người có thẩm quyền, mục đích và nội dung thỏa thuận không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm pháp luật theo đúng quy định tại Điều 116, 117, 119, 317 của Bộ luật Dân sự. Tại khoản 1 Điều 3 của Hợp đồng thế chấp số LN2401021427245 ngày 05/01/2024 quy định về “Nghĩa vụ được bảo đảm” quy định: “Tài sản thế chấp nêu tại Điều 2 Hợp đồng này bảo đảm cho việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ hiện tại và trong tương lai, bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt, các khoản bồi thường thiệt hại, các khoản phải hoàn trả và tất cả các nghĩa vụ tài chính khác của Bên Được Bảo Đảm đối với Bên Ngân hàng phát sinh từ tất cả các văn kiện tín dụng (bao gồm cả các phụ lục, văn bản sửa đổi, bổ sung, khế ước nhận nợ, đề nghị phát hành bảo lãnh, đề nghị phát hành L, đề nghị chiết khấu và các văn bản liên quan (nếu có) được xác lập bởi Bên Được Bảo Đảm và/hoặc được ký kết giữa Bên được bảo đảm với bên Ngân hàng và bên liên quan khác (nếu có) trước, trong và sau ngày ký kết Hợp Đồng này”. Như vậy, Hợp đồng thế chấp tài sản này được áp dụng cho các khoản vay phát sinh giữa bà Trương Thị Mỹ H với Ngân hàng Thương mại cổ phần V1, bao gồm cả 02 hợp đồng cho vay nêu trên. Do bà Trương Thị Mỹ H vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận. Quá trình giải quyết vụ án, bà H không có ý kiến gì về tài sản thế chấp, về việc thế chấp tài sản, về hợp đồng thế chấp. Do vậy, yêu cầu của Ngân hàng về việc đề nghị kê biên, phát mại tài sản thế chấp trong trường hợp bà Trương Thị Mỹ H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không hết nợ là phù hợp với thỏa thuận của các bên tại Hợp đồng thế chấp các bên đã ký cũng như phù hợp với quy định tại Điều 299, khoản 7 Điều 323 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. [2.7] Về ý kiến của Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J đề nghị Toà án tuyên tài sản đảm bảo không đủ để thực hiện trả nợ thì Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mại tài sản khác của bà H để thu hồi nợ. Hội đồng xét xử thấy việc yêu cầu thi hành án, xem xét tài sản bảo đảm có đủ để thi hành án hay không, quyền yêu cầu thi hành án phần nghĩa vụ còn lại của bà H trong trường hợp tài sản thế chấp không đủ để thi hành án thì Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án có thẩm quyền xem xét, giải quyết theo Luật Thi hành án dân sự.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 và Công ty J được chấp nhận nên bà Trương Thị Mỹ H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 và Công ty Cổ phần J số tiền tạm ứng án phí đã nộp. 10

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.