Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật: Nguyên đơn ngân hàng V1 và bị đơn ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P đã ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản, với mục đích vay là thanh toán tiền mua xe ô tô. Khi ký kết hợp đồng, chỉ có bên cho vay (ngân hàng V1) đăng ký kinh doanh và có mục đích lợi nhuận; vì vậy quan hệ pháp luật được xác định là tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản thuộc vụ án dân sự, quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Các bị đơn ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P đều cư trú tại thôn N, xã C, tỉnh Lạng Sơn nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự (được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số: 85/2025/QH15 về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, Đối thoại tại Tòa án) (sau đây gọi tắt là Bộ luật Tố tụng dân sự).

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của các nguyên đơn vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; các bị đơn ông Lăng Văn Đ, bà H 6 Thị P vắng mặt, không có lý do mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và phiên tòa đã mở đến lần thứ hai. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[3] Ngày 28/7/2025, Ngân hàng V1 (bên bán nợ) bán 95% khoản nợ phát sinh của Hợp đồng cho vay số: LN2109244367652 ký kết ngày 07/10/2021 giữa Ngân hàng V1 và ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P (bao gồm nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác nếu có) cho công ty M (bên mua nợ) theo Hợp đồng mua bán nợ số 35/2025/VPB-JUPITER và Phụ lục 01 (ký hiệu 106/PL01/HĐ35/2025VPB- JUPITER) cùng ký kết ngày 28/7/2025.

Xét thấy, việc mua bán khoản nợ của khách hàng giữa bên bán nợ và bên mua nợ là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các quy định của pháp luật nên Công ty M có quyền kế thừa quyền và nghĩa vụ của Ngân hàng V1 phát sinh từ hợp đồng cho vay nêu trên và các biện pháp bảo đảm kèm theo nêu trên theo tỷ lệ sở hữu (95%), phù hợp với quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 365 Bộ luật Dân sự và khoản 4 Điều 74 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xem xét tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng, thấy rằng: Về chủ thể giao kết hợp đồng, tại thời điểm xác lập các hợp đồng, bên cho vay là tổ chức tín dụng hoạt động hợp pháp; bên vay ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P là người có đầy đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự nên có quyền tự thỏa thuận, giao kết hợp đồng, phù hợp quy định tại Điều 2 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng ban hành kèm theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N (đã được sửa đổi, bổ sung) và các khoản 2, 3 Điều 2 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng (đã được sửa đổi, bổ sung).

[5] Về nội dung hợp đồng đã thể hiện đầy đủ thỏa thuận giữa các bên về số tiền vay, thời hạn vay, mục đích vay, lãi suất, phương thức cho vay. Hợp đồng được thể hiện bằng văn bản; có chữ ký của bên cho vay và bên vay tại các trang; bên cho vay đã đóng dấu giáp lai và đóng dấu tại cuối trang theo đúng quy định pháp luật.

[6] Từ những nhận định trên, có căn cứ khẳng định hợp đồng tín dụng được ký kết bởi các chủ thể có đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự; có nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức và nội dung phù hợp với quy định của các Điều 117, 118, 119, 398, 463, 466 Bộ luật Dân sự; Khoản 2 Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017); các Điều 100, Điều 103, khoản 3 Điều 209, khoản 2 Điều 210 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024 nên đảm bảo các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng.

[7] Về thực hiện hợp đồng, sau khi xác lập hợp đồng tín dụng, Ngân hàng V1 đã giải ngân số tiền 455.000.000 đồng vào ngày 07/10/2021 đối với Hợp đồng 7 cho vay số: LN2109244367652. Quá trình thực hiện hợp đồng, đến ngày 15/10/2025, ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P đã thanh toán được cho bên cho vay số tiền 495.429.845 đồng (trong đó, nợ gốc là 356.416.651 đồng, nợ lãi 139.013.194 đồng), sau đó không thanh toán nữa nên đã vi phạm nghĩa vụ cam kết. Nguyên đơn đã nhiều lần đôn đốc trả nợ, yêu cầu bàn giao tài sản bảo đảm, tuy nhiên ông Lăng Văn Đ và bà Hoàng Thị P không thực hiện nghĩa vụ trả nợ và không tự nguyện bàn giao tài sản thế chấp. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm (18/9/2026), ông Lăng Văn Đ và bà Hoàng Thị P còn nợ tổng số tiền 122.405.979 đồng (trong đó, nợ gốc là 98.583.349 đồng; nợ lãi trong hạn là 3.533.182 đồng; nợ lãi quá hạn là: 19.961.298 đồng; nợ lãi chậm trả là 328.150 đồng).

[8] Đối chiếu với quy định tại điểm b mục 6, điểm c mục 8 Điều 2 của Hợp đồng cho vay số LN2109244367652; bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng là vi phạm nghĩa vụ. Do vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P phải có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc của Hợp đồng cho vay số LN2109244367652 cho Công ty M và Ngân hàng V1 theo tỷ lệ sở hữu của mỗi bên.

[9] Đối với yêu cầu về lãi suất của nguyên đơn, nhận thấy số tiền lãi trong hạn được tính theo đúng thỏa thuận lãi suất trong hợp đồng. Đối với yêu cầu tính lãi suất quá hạn, lãi chậm trả tại hợp đồng tín dụng, các bên đã tự nguyện thỏa thuận về mức lãi suất quá hạn, lãi chậm trả, phù hợp với quy định của Ngân hàng V1 và phù hợp với quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (nay là các Điều 100, Điều 103, khoản 3 Điều 209, khoản 2 Điều 210 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024).

[10] Ngoài ra, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải tiếp tục trả tiền lãi theo hợp đồng kể từ ngày 19/9/2026 cho đến khi thanh toán hết toàn bộ khoản nợ, theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, là phù hợp với các quy định của Bộ luật Dân sự và điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Do vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền lãi, mức lãi suất yêu cầu theo hợp đồng tín dụng đã ký kết.

[11] Do các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng là vi phạm hợp đồng và phát sinh nghĩa vụ bảo đảm tại Hợp đồng thế chấp số LN2109244367652 ký ngày 07/10/2021 giữa Ngân hàng V1 và ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P. Tài sản thế chấp là 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu FAW, số loại FW7.75D1, sản xuất năm 2021, mang biển kiểm soát 12C-103.27, có số khung: RLDTD72YCMDE00415, số máy: YC4D14048D58Y1M00255, thuộc quyền sở hữu của ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P, theo Chứng nhận đăng ký xe ô tô số 12 003131 do Phòng C1 Công an tỉnh L cấp ngày 05/10/2021.

[12] Khi giao kết hợp đồng thế chấp, các bên tham gia giao dịch đều minh mẫn, nhận thức và làm chủ được hành vi; tự nguyện thỏa thuận giao kết hợp đồng, 8 không bị lừa dối, ép buộc; hợp đồng và tài sản thế chấp đã được đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Đà Nẵng, là phù hợp với quy định tại các Điều 299, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 của Bộ luật Dân sự; Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (nay là Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024) nên hợp đồng thế chấp đã có hiệu lực pháp luật; nguyên đơn yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là có căn cứ, được chấp nhận.

[13] Về chi phí tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Công ty M đã nộp tiền tạm ứng và đã thanh toán chi phí cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ với tổng số tiền là 1.040.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn ông Lăng Văn Đ, bà Hoàng Thị P phải liên đới chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Các bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 1.040.000 đồng cho Công ty M.

[14] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền đã tạm ứng án phí. Các bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1, 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[15] Ý kiến phát biểu và quan điểm, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn hoàn toàn phù hợp với các nhận định, căn cứ đánh giá giải quyết vụ án của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[16] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.