Bản án 63/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV- 202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023. Bị đơn bà Nguyễn Thị T có nơi cư trú tại thôn P, xã B, tỉnh Lâm Đồng nên căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và quyết số 5 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 13 – Lâm Đồng. [1.2] Về việc giải quyết vắng mặt của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (riêng bà H, ông V1 có mặt): Những người vắng mặt đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ các Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan..

[2] Về yêu cầu khởi kiện của đương sự: [2.1] Hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả tín dụng số 4809-LAV- thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng 202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 được ký kết giữa nguyên đơn Ngân hàng A1 với bị đơn bà Nguyễn Thị T trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật công nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng thoả thuận cho vay, cụ thể: Theo hợp đồng tín dụng số 4809-LAV- 202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 thì Ngân hàng A1 cho bị đơn bà Nguyễn Thị T vay số tiền gốc 400.000.000 đồng, thời hạn vay 03, tuy nhiên trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn chỉ trả được số tiền gốc là 110.000.000 đồng nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, khoản nợ đã chuyển sang quá hạn từ ngày 02/4/2025 nên Ngân hàng A1 khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả lại số tiền gốc 290.000.000 đồng là phù hợp nên được chấp nhận. [2.2] Đối với khoản tiền lãi mà Ngân hàng A1 tính đến ngày 10/9/2026 của hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 là 64.433.926 đồng, trong đó lãi trong hạn là 37.087.342 đồng, lãi quá hạn là 21.991.781 đồng, lãi chậm trả là 5.354.803 đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên Ngân hàng A1 đã chuyển khoản nợ trên thành khoản nợ quá hạn và áp dụng mức lãi suất theo hợp đồng thoả thuận cho vay các bên đã ký kết là phù hợp với quy định về lãi suất và lãi suất quá hạn của hợp đồng thoả thuận cho vay theo khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín Điều 7, Điều 8, Điều 12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Khi thực hiện ký hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV- 202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 với Ngân hàng A1 bà T được sự uỷ 6 quyền của chồng là ông Lê Văn D, khoản tiền vay từ ngân hàng dùng vào mục đích chăn nuôi, buôn bán nhỏ để phục vụ nhu cầu thiết yếu của gia đình.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng A1 buộc bà Nguyễn Thị T, ông Lê Văn D có nghĩa vụ trả số tiền gốc và lãi tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm 10/9/2026 là 354.433.926 đồng, trong đó tiền gốc là 290.000.000 đồng, lãi trong hạn là 37.087.342 đồng, lãi quá hạn là 21.991.781 đồng, lãi chậm trả là 5.354.803 đồng và tiếp tục trả lãi kể từ ngày 11/9/2026 theo hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. [2.3] Về tài sản thế chấp: Trường hợp bà Nguyễn Thị T, ông Lê Văn D không thanh toán khoản nợ hoặc thanh toán không đầy đủ theo hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573 vào ngày 12/7/2022 và Thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng số 4809-LAV-202204573/PLHĐTD/2023 ngày 31/5/2023 thì Ngân hàng A1 có quyền yêu cầu cơ thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi khoản nợ quy định tại Điều 212, Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự và đồng thế chấp 4996/22/HĐTC ngày 11/7/2022 và thoả thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 4996/23/PLHĐTC ngày 31/5/2023. Hợp đồng thế chấp được ký kết giữa Ngân hàng A1 và bà Nguyễn Thị T trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức, các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Đồng thời, tài sản thế chấp đã được được đăng ký giao dịch đảm bảo tại Chi nhánh văn đăng ký đất đai B vào ngày 12/7/2022 là đã đảm bảo các điều kiện khi thế chấp tài sản tại các tổ chức tín dụng nên trong trường hợp bị đơn bà Nguyễn Thị T không thanh toán khoản nợ hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền theo hợp đồng nói trên thì Ngân hàng A1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là các thửa đất và tài sản trên đất tại thửa đất số 380, tờ bản đồ số 49; địa chỉ thửa đất tại thôn B, xã P, huyện B, tỉnh Bình Thuận (nay là thôn P, xã B, tỉnh Lâm Đồng) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số BP 237076, số vào sổ cấp GCN: CH 01940 ngày 06/8/2013. Hiện trạng trên đất có 02 căn nhà tạm, nền lát gạch bông, cửa nhôm, mái lợp tôn theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 22/01/2026 của Toà án nhân dân Khu vực 13 – Lâm Đồng.

[3] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn đã nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 5.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải có trách 7 nhiệm hoàn lại số tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 165, Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Về đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về quyền kháng cáo: Đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.